Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5513/08-С1 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законодательством оснований для принятия в качестве доказательства оплаты задолженности платежных поручений, датированных периодом, наступившим ранее, чем выдача судом исполнительного листа и вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5513/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-12/08-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2008 г. N 16651/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2008 г. N 6592/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения "Кедр" (далее - предприятие "Кедр") и судебного пристава-исполнителя Североуральского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулаковой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 по делу N А60-2359/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Кедр" - Васильковская В.Н. (паспорт серии 6501 N 882050, трудовой договор от 01.07.2005 б/н);

судебного пристава-исполнителя - Горин Д.А. (доверенность от 31.07.2008 б/н);

муниципального унитарного предприятия "Соцэнерго" (далее - предприятие "Соцэнерго") - Базина О.В. (доверенность от 28.03.2008 б/н).

Предприятие "Соцэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2008 об окончании исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 49/12144/2007/4/2007 в отношении предприятия "Кедр".

Решением суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2008 об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено. Североуральский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия "Соцэнерго".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Кедр" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 по делу N А60-14113/2007-С11 частично удовлетворены исковые требования предприятия "Соцэнерго" о взыскании с предприятия "Кедр" суммы задолженности, в частности, с предприятия "Кедр" в пользу предприятия "Соцэнерго" взыскано 7575 руб. 35 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2008 по делу N Ф09-12/08-С5) решение Арбитражного суда Свердловской области изменено, с предприятия "Кедр" в пользу предприятия "Соцэнерго" взыскано 335926 руб. 99 коп. долга, 3199 руб. 44 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 541 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа от 12.11.2007 N 003027 о взыскании с предприятия "Кедр" в пользу предприятия "Соцэнерго" денежных средств в сумме 339667 руб. 43 коп. (335926 руб. 99 коп. - основной долг, 3199 руб. 44 коп. - судебные расходы по государственной пошлине по иску и 541 руб. - судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 49/12144/2007/4/2007.

Судебный пристав-исполнитель в связи с представлением ему предприятием "Кедр" в подтверждение уплаты задолженности платежных поручений от 04.02.2004 N 1, от 13.02.2004 N 2, от 06.04.2004 N 3, от 30.04.2004 N 3, от 12.05.2007 N 5, от 15.06.2007 N 9, от 15.06.2007 N 8, от 11.12.2007 N 257 вынес постановление от 17.12.2008 об окончании исполнительного производства.

Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, предприятие "Соцэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2008 требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений; далее - Закон N 119-ФЗ) перечислены основания окончания исполнительного производства, в частности, п.п. 1 п. 1 ст. 27 указанного Закона предусматривает окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении постановления от 17.12.2007 об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона N 119-ФЗ.

При этом основанием для прекращения исполнительного производства послужило представление предприятием "Кедр" платежных поручений от 04.02.2004 N 1, от 13.02.2004 N 2, от 06.04.2004 N 3, от 30.04.2004 N 3, от 12.05.2007 N 5, от 15.06.2007 N 9, от 15.06.2007 N 8, от 11.12.2007 N 257, подтверждающих, по мнению судебного пристава-исполнителя, погашение должником (предприятием "Кедр") задолженности, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2008).

Вместе с тем, согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами указано, что судебными актами апелляционного суда и суда кассационной инстанции по делу N А60-14113/2007-С11 установлен факт наличия у предприятия "Кедр" перед предприятием "Соцэнерго" задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 335926 руб. 99 коп.

Кроме того, суды отметили, что предприятием "Кедр" совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в частности, им подписан акт дебиторской задолженности от 01.11.2006. При этом доказательства, подтверждающие плату коммунальных услуг на сумму 335926,99 руб. по счетам-фактурам, выставленным с 28.11.2003 по 31.08.2004, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела N А60-14113/2007-С11 отметил, что, поскольку приложенные к кассационной жалобе копии платежных поручений не были представлены предприятием "Кедр" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, правомерным является вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт уплаты долга. При этом у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных законодательством оснований для переоценки указанного вывода апелляционного суда.

При таких обстоятельствах судами в данном конкретном деле правомерно отмечено, что, поскольку платежные поручения от 04.02.2004 N 1, от 13.02.2004 N 2, от 06.04.2004 N 3, от 30.04.2004 N 3, от 12.05.2007 N 5, от 15.06.2007 N 9, от 15.06.2007 N 8, от 11.12.2007 N 257 при рассмотрении дела N А60-14113/2007-С11 предприятием "Кедр" в апелляционный суд не представлялись, они не могут рассматриваться в качестве доказательства оплаты установленной судебными актами задолженности.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законодательством оснований для принятия в качестве доказательства оплаты задолженности платежных поручений от 04.02.2004 N 1, от 13.02.2004 N 2, от 06.04.2004 N 3, от 30.04.2004 N 3, от 12.05.2007 N 5, от 15.06.2007 N 9, от 15.06.2007 N 8, датированных периодом, наступившим ранее, чем выдача Семнадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа от 12.11.2007 N 003027 и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 07.12.2007 о возбуждении исполнительного производства. А также для переоценки изложенных в судебных актах по делу N А60-14113/2007-С11 выводов судов и, соответственно, для вынесения постановления от 17.12.2007 об окончании исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что лишь платежные поручения от 11.12.2007 N 257, от 07.03.2008 N 46 подтверждают осуществление предприятием "Кедр" платежей в счет погашения спорной задолженности в рамках исполнительного производства N 49/12144/2007/4/2007.

Таким образом, выводы судов о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2007 об окончании исполнительного производства требованиям действующего законодательства и, соответственно, о наличии оснований для возобновления в отношении предприятия "Кедр" исполнительного производства N 49/12144/2007/4/2007 являются правильными.

Доводы предприятия "Кедр" о том, что факт оплаты суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу от 12.11.2007 N 003027, является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на правомерность выводов судов и по делу N А60-14113/2007-С11, и по настоящему делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Правила пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы предприятия "Кедр" противоречат таким процессуальным правилам.

Ссылки предприятия "Кедр" на тот факт, что в рамках дела N А60-14113/2007-С11 им не были представлены вышеназванные платежные поручения, поскольку их отношение к спорному периоду оплаты было выявлено после рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению как заявляемые в противоречии с нормами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы предприятия "Кедр" и судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 по делу N А60-2359/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения "Кедр" и судебного пристава-исполнителя Североуральского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулаковой Н.В. - без удовлетворения.