Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5611/08-С1 Суд признал недействующим пункт нормативного правового акта о порядке деятельности крематориев в муниципальном образовании, поскольку оказание ритуальных услуг, в том числе кремации, является одним из основных видов деятельности общества и оспариваемое императивное указание о том, что крематории по принадлежности могут быть государственными либо муниципальными, ограничивает право истца на осуществление данного вида деятельности, что противоречит закону и вводит ограничение конкуренции похоронного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф09-5611/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-10134/08-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 15239/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10134/08-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 15239/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2924/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Челябинской городской думы (далее - дума) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу N А76-3714/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

думы - Кузеванова Л.Н. (доверенность от 23.04.2008 N ГД1-2-262) ;

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие ритуальных услуг "Память" (далее - общество) - Петров П.К. (доверенность от 07.08.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующими п. 3, 4 Положения "О порядке деятельности крематориев в г. Челябинске" (далее - Положение), утвержденного думой от 26.02.2008 N 29/12.

Решением суда от 02.06.2008 заявление общества удовлетворено частично. Признан недействующим п. 4 Положения как противоречащий ст. 4, 6, 9, 10, 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ), п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, дума просит указанный судебный акт отменить в части признания недействующим п. 4 Положения, ссылаясь на неправильное толкование судом положений Закона N 8-ФЗ.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующим п. 3 Положения не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе думы.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности общества согласно его Уставу является осуществление, выполнение различных ритуальных услуг, в том числе захоронение, кремация. Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание (комплекс ритуальных услуг (1 очередь), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 1, в котором имеется в том числе крематорий.

Решением думы от 26.02.2008 N 29/12 утверждено Положение, пунктом 4 которого предусмотрено, что крематории по принадлежности могут быть государственными или муниципальными.

Полагая, что п. 4 Положения противоречит антимонопольному законодательству и законодательству о похоронном деле, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя данное требование общества, суд исходил из того п. 4 Положения в части принадлежности крематориев государству или муниципалитету противоречит требованиям Закона N 8-ФЗ и вводит ограничение конкуренции похоронного дела в г. Челябинске.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

По смыслу ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным нормативного правового акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушения данным нормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Закон N 8-ФЗ в ст. 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24 Закона N 8-ФЗ для предания тел умерших огню (кремации) с соблюдением того или иного обряда погребения на отведенных участках земли в соответствии с настоящим Федеральным законом сооружаются крематории. Крематории могут находиться в ведении органов местного самоуправления.

Поскольку в названной статье отсутствует указание на то, что крематории могут находиться исключительно в ведении органов местного самоуправления, следовательно, крематории могут принадлежать на праве собственности хозяйствующим субъектам иных форм собственности.

Таким образом, оспариваемый пункт Положения содержит ограничения, отсутствующие в Федеральном законе.

Помимо изложенного, Закон N 8-ФЗ определяет похоронное дело как самостоятельный вид деятельности и не содержит ограничений по субъектному составу лиц, которые могут осуществлять указанный вид деятельности.

Поскольку оказание ритуальных услуг, в том числе кремации, является одним из основных видов деятельности общества, императивное указание, содержащееся в п. 4 Положения о том, что крематории по принадлежности могут быть либо государственными, либо муниципальными, ограничивает право общества на осуществление данного вида деятельности.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Общество владеет крематорием на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2006 N 266337).

Пункт 4 Положения фактически запрещает обществу иметь указанный крематорий в собственности.

Реализация названной нормы, как правильно указал суд, может повлечь изъятие указанного объекта недвижимости у собственника и обращение его в государственную или муниципальную собственность, что противоречит ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что оспариваемый пункт положения не только не соответствует нормам Закона N 8-ФЗ, но и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал указанный пункт положения недействующим.

Доводы думы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании Закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу N А76-3714/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской городской думы - без удовлетворения.