Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2008 г. N Ф09-5593/08-С4 Требование о взыскании долга на основании договора подряда удовлетворено частично, поскольку установленный договором срок сдачи работ истцом нарушен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф09-5593/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество "Буммаш") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А71-10419/2007-Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Агат" (далее - общество "РСФ "Агат") к обществу "Буммаш" о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества "Буммаш" к обществу "РСФ "Агат" о взыскании неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "РСФ "Агат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Буммаш" о взыскании на основании договора подряда от 23.04.2007 N 10/265-477 основного долга в сумме 374026 руб. 18 коп. и неустойки за период с 28.10.2007 по 28.01.2008 в сумме 26000 руб., а также на основании договора подряда от 29.06.2006 N 822-265 основного долга в сумме 144599 руб. 84 коп. и 6093 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2007 по 28.01.2008 (с учетом уточнения). Всего 550719 руб. 34 коп.

Судом принят к производству встречный иск общества "Буммаш" к обществу "РСФ "Агат" о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу работ по договору подряда от 23.04.2007 N 10/265-477 в сумме 142372 руб. и по договору подряда от 29.06.2006 N 822-265 в сумме 53146 руб. 07 коп. Всего 195518 руб. 97 коп.

Решением суда от 22.02.2008 первоначальный иск удовлетворен в сумме 550719 руб. 34 коп. С общества "Буммаш" в пользу общества "РСФ "Агат" взыскано 518626 руб. 02 коп. долга, 2600 руб. неустойки за период с 28.10.2007 по 28.01.2008, 6093 руб. 32 коп. процентов за период с 28.10.2007 по 28.01.2008. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С общества "Буммаш" в пользу общества "РСФ "Агат" взыскано 518626 руб. 02 коп. основного долга и 6093 руб. 32 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Буммаш" просит указанное постановление отменить в части, взыскать с общества "РСФ "Агат" в пользу общества "Буммаш" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 23.04.2007 N 10/265-477 в сумме 71186 руб. 45 коп., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что суд не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки менее суммы, исчисленной исходя из ставки рефинансирования, которая определяет минимальные убытки кредитора. Заявитель жалобы указывает, что на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления такой минимальный размер неустойки составлял 39858 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, общество "Буммаш" (заказчик) и общество "РСФ "Агат" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.06.2006 N 822-265 на выполнение ремонтно-строительных работ.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 31.07.2007 N 1, от 21.08.2007 N 2, от 04.09.2007 N 3, от 25.09.2006 N 1, от 26.10.2007 N 2. Работы выполнены на общую сумму 3877995 руб. 66 коп.

Подрядчиком выставлены на оплату счета-фактуры, которые оплачены заказчиком на сумму 3733395 руб. 82 коп.

Согласно п. 6.2 договора подряда от 29.06.2006 N 822-265 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по отдельному этапу он уплачивает неустойку в размере 3% сметной стоимости несвоевременно выполненных работ.

Между обществом "Буммаш" (заказчик) и обществом "РСФ "Агат" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.04.2007 N 10/265-477 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика. Объемы и виды работ согласованы сторонами в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены в графике, конечный срок выполнения работ - июнь 2007 г.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 29.08.2007 N 1, от 29.09.2008 N 2. Работы выполнены на общую сумму 854026 руб. Полученные счета-фактуры оплачены заказчиком на сумму 480000 руб.

Пунктом 10.2 договора подряда от 23.04.2007 N 10/265-477 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, пунктом 10.3 договора - ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Неисполнение обществом "Буммаш" обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "РСФ "Агат" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением подрядчиком установленных договорами подряда сроков выполнения работ общество "Буммаш" предъявило встречный иск о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск общества "РСФ "Агат" полностью, суды обеих инстанций исходили из обоснованности заявленных требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Буммаш", суд первой инстанции указал на выполнение подрядчиком работ в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 23.04.2007 N 10/265-477, изменил решение, применив к подрядчику ответственность, предусмотренную п. 10.3 этого договора, снизив размер взыскиваемой неустойки с 142372 руб. 90 коп. до 26000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции произвел зачет требований сторон в части взыскания неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором подряда от 23.04.2007 N 10/265-477 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Сторонами этого договора согласован конечный срок выполнения работ - июнь 2007 г.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что первая часть работ сдана подрядчиком заказчику по акту от 29.08.2007 N 1, вторая - по акту от 28.09.2007 N 2. Следовательно, установленный договором срок сдачи работ обществом "РСФ "Агат" нарушен и начисление договорной неустойки в сумме 142372 руб. 90 коп. является правомерным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Воспользовавшись данным правом и установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 26000 руб.

Поскольку сторонами спора предъявлены друг к другу однородные требования о взыскании договорной неустойки и эти требования подлежат удовлетворению в сумме 26000 руб., данные требования подлежат зачету.

Доводы общества "Буммаш", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку вывода суда и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А71-10419/2007-Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" - без удовлетворения.