Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-4832/06-С4 Учитывая, что комитет кредиторов в своей деятельности не подотчетен конкурсному управляющему, заседания комитета могут проводиться без уведомления и привлечения конкурсного управляющего, отказ конкурсного управляющего общества в обеспечении доступа конкурсного кредитора к соответствующим документам, связанным с работой комитета кредиторов общества, на который ссылается заявитель, нельзя признать противоречащим требованиям законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-4832/06-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 15728/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") Рущицкой О.Е. и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый град" (далее - общество "УК "Новый град") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 по делу N А60-7709/06-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по тому же делу о признании общества "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - общество "ПСК "Урал-Альянс") - Давидов В.А. (доверенность от 02.10.2006 N 102);

конкурсный управляющий общества "Гидроспецстрой" - Рущицкая Ольга Евгеньевна (паспорт серии 65 05 N 699911, выдан УВД г. Новоуральска Свердловской области 18.04.2006);

общества "УК "Новый град" - Колтыкова О.Ю. (доверенность от 06.06.2008).

Общество "УК "Новый град" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.03.2008 действия конкурсного управляющего общества "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. признаны не соответствующими требованиям абз. 5 п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В отстранении конкурсного управляющего общества "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий общества "Гидроспецстрой" Рущицкая О.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливают обязанность конкурсного управляющего представлять конкурсному кредитору по его требованию копии протоколов заседания комитета кредиторов и приложения к ним, в связи с чем основания признания действий конкурсного управляющего не соответствующими п. 7 ст. 12 указанного Закона у судов отсутствовали.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УК "Новый град" указывает на согласие с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания действий конкурсного управляющего не соответствующим требованиям п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, полагая, что указанная норма права должна применяться в данной ситуации по аналогии. В остальной части просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 126 указанного Закона, поскольку продажа имущества должника с обременениями, по заниженной стоимости нарушает имущественные права должника и его конкурсных кредиторов.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 общество "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 14.06.2007 конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой (т. 38, л.д. 17, 46) на действия конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. и ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей, конкурсный кредитор должника - общество "УК "Новый град" указало на ненадлежащую работу конкурсного управляющего, выразившуюся в непредставлении в арбитражный суд протоколов заседаний комитета кредиторов общества "Гидроспецстрой" в порядке п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказе в обеспечении доступа обществу "УК "Новый град" к копиям протоколов комитета кредиторов, копиям реестра требований кредиторов, копиям бюллетеней для голосования, копиям материалов, представленных комитету кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, копиям документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении комитета кредиторов о дате и месте проведения заседаний комитета кредиторов, а также незаконной организации торгов по продаже имущества общества "Гидроспецстрой".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, пришли к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего в предоставлении копий документов не соответствует положениям, установленным п. 7 ст. 12, п. 9 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав вместе с тем на необоснованность остальной части заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в арбитражный суд протоколов заседаний комитета кредиторов, организации торгов по продаже имущества должника, (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствие оснований для отстранения Рущицкой О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания действий конкурсного управляющего общества "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е., выразившихся в отказе в предоставлении запрашиваемых документов не соответствующими требованиям абз. 5 п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

При этом ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как видно из заявленных обществом "УК "Новый град" требований, заявитель, ссылаясь на п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обжалует действия конкурсного управляющего, связанные с непредставлением им в арбитражный суд протоколов собраний комитета кредиторов, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе обеспечить доступ обществу "УК "Новый град" к соответствующим документам, связанным с деятельностью комитета кредиторов, образованного решением собрания кредиторов общества "Гидроспецстрой" (протокол собрания кредиторов от 22.03.2007), а также незаконную организацию торгов по продаже имущества должника.

Статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей порядок созыва и полномочия собрания кредиторов, предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия доступ к копиям протокола собрания кредиторов, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

При этом обязанность конкурсного управляющего должника по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия соответствующих документов, относящихся к работе комитета кредиторов указанной нормой права не предусмотрена.

Кроме того, в силу ст. 17, 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом регламент работы комитета кредиторов определяется самим комитетом кредиторов.

Обязанность конкурсного управляющего должника по хранению либо предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия соответствующих документов, связанных с работой комитета кредиторов, из указанных норм права также не следует.

Доказательства, свидетельствующие о возложении такой обязанности на конкурсного управляющего собранием кредиторов либо регламентом комитета кредиторов общества "Гидроспецстрой", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что комитет кредиторов в своей деятельности не подотчетен конкурсному управляющему, заседания комитета могут проводиться без уведомления и привлечения конкурсного управляющего, отказ конкурсного управляющего общества "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. в обеспечении доступа конкурсного кредитора - общества "УК "Новый град" к соответствующим документам, связанным с работой комитета кредиторов общества, на который ссылается заявитель (т. 38, л.д. 51), нельзя признать противоречащим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суждение судов о признании не соответствующими закону доводов жалобы о непредставлении в арбитражный суд протоколов заседаний комитета кредиторов являются правильным, соответствующим п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанным законом обязанность представления таких протоколов не предусмотрена.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании действий конкурсного управляющего по проведению торгов также является обоснованным, поскольку, как правильно указано судами, в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все аресты, наложенные на имущество должника, а также ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем действия конкурсного управляющего по проведению торгов в отношении имущества должника, находящегося ранее под арестом в рамках обеспечения исковых требований (с иными обременениями), не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая, что в нарушение ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не доказано, какие именно права и законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., неисполнение или ненадлежащее исполнение каких обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, основания для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Гидроспецстрой" отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "УК "Новый град", изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. незаконными и отстранении ее от исполнения своих обязанностей полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций в указанной части (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. не соответствующими требованиям абз. 5 п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 по делу N А60-7709/2006-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по тому же делу отменить в части признания действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. не соответствующими требованиям абз. 5 п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый град" в указанной части - отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый град" оставить без удовлетворения.