Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-7092/07-С4 Суд отказал во взыскании с генподрядчика убытков, возникших в связи с неисполнением всего объема работ в установленные договором подряда сроки, поскольку несвоевременное представление заказчиком проектной документации является нарушением условий договора и влечет невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ к установленному сроку, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение генподрядчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф09-7092/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Премиум" (далее - общество "ТК "Премиум") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 по делу N А60-19789/2006 по иску общества "ТК "Премиум" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - общество "Строительное объединение СУ-32") о взыскании убытков и встречному иску общества "Строительное объединение СУ-32" о признании недействительным одностороннего отказа общества "ТК "Премиум" от исполнения договора.

В судебном заседании принял участие представители:

общества "ТК "Премиум" - Васильев А.С. (доверенность от 21.10.2006 N 19), Зонов И.Ю. (доверенность от 26.05.2008 N 21);

общества "Строительное объединение СУ-32" - Бетев А.О. (доверенность от 19.09.2007), Хальзов Е.О. (доверенность от 07.07.2007 N 07/07-07/07), Одинцова С.В. (доверенность от 04.04.2008 N 04/04-04/08).

Общество "ТК "Премиум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительное объединение СУ-32" о взыскании убытков в сумме 1424441 руб. 96 коп. на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31715 руб. 60 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2006 по 10.10.2006.

Судом принят встречный иск общества "Строительное объединение СУ-32" к обществу "ТК "Премиум" о признании недействительным одностороннего отказа последнего от исполнения договора от 24.03.2004 N 05/10-02/05, заявленного 01.08.2006, поскольку прекращение работ на объекте вызвано действиями истца.

Решением от 02.03.2007 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строительное объединение СУ-32" в пользу общества "ТК "Премиум" взыскана сумма основного долга - 1424441 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25836 руб. 45 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 18704 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя - 60000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 решение изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2007 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обществом "ТК "Премиум" встречных обязательств по договору от 24.03.2004 N 05/10-02/05, а также отклонения доводов общества "Строительное объединение СУ-32" о препятствовании исполнения им договора со стороны заказчика.

При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении нормативного обоснования иска и об уточнении размера процентов, в связи с чем судом рассмотрено требование общества "ТК "Премиум" о взыскании 1601303 руб. 04 коп., из них 1424441 руб. 96 коп. неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), 176861 руб. 08 коп. процентов, начисленных за период с 04.08.2006 г. по 27.11.2007 г., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Односторонний отказ общества "ТК "Премиум" от исполнения договора признан недействительным. С общества "ТК "Премиум" в пользу общества "Строительное объединение СУ-32" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТК "Премиум" просит решение от 09.01.2008 отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что сторонами согласована проектная документация к договору, работы выполнены подрядчиком на сумму 1567166 руб. 26 коп. Заявитель жалобы полагает, что представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты формы КС-2 являются недействительными в связи с отсутствием основного первичного документа, отражающего технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ (журналы формы КС-6 и КС-6а). Кроме того, общество "ТК "Премиум" указывает на свой отказ от договора подряда от 24.03.2004 N 05/10-02/05 в январе 2005 г., который установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу N А60-31658/2007-С1, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства без предоставления встречного исполнения являются неосновательным обогащением. Помимо этого кассатор считает, что судом неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, поскольку оплата судебной экспертизы к судебным расходам не относится (заключение эксперта не принято судом в качестве доказательства по делу), судом не рассмотрен вопрос о повороте исполнения отмененных судом кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции от 22.06.2007 и от 08.05.2007, определения суда апелляционной инстанции от 19.07.2007 о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Общество "Строительное объединение СУ-32" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТК "Премиум" (заказчик) и обществом "Строительное объединение СУ-32" (генподрядчик) заключен договор от 24.03.2004 N 05/10-02/05, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя генеральный подряд по ремонту площадки, прилегающей к зданию заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, который выполняет собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора в срок до 30.09.2004. Заказчик в свою очередь принял обязательства оплачивать работы.

Пунктом 2.1 данного договора стороны согласовали цену договора в размере 3358920 руб., что также определено в ведомости договорной цены.

При первоначальном рассмотрении дела стороны пришли к соглашению, что сроком окончания работ по договору от 24.03.2004 N 05/10-02/05 является 15.04.2005 г., согласно протоколу от 18.10.2004 N 1/05 цена договора составила 2741226 руб.

Общество "ТК "Премиум" 01.08.2006 направило генподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением последним всего объема работ в установленные договором сроки.

Полагая, что оплата работ по договору от 24.03.2004 N 05/10-02/05 произведена на сумму 2865006 руб. 36 коп., а работы общество "Строительное объединение СУ-32" выполнило на сумму 1440564 руб. 40 коп., общество "ТК "Премиум" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, общество "Строительное объединение СУ-32", считая односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда неправомерным, предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что несвоевременное представление заказчиком проектной документации является нарушением условий договора и влечет невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ к установленному сроку, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение генподрядчика.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2006 по делу N А60-35658/05-С1 по иску общества "Строительное объединение СУ-32" к обществу "ТК "Премиум" одностороннее расторжение обществом "ТК "Премиум" договора от 24.03.2004 N 05/10-02/05 письмом от 20.01.2005 N 01/014 признано недействительным, поэтому договор является заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что строительство всего объекта (подпорная стена, благоустройство и озеленение территории) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, осуществлялось в ходе исполнения обязательств между сторонами по различным договорам подряда, в том числе: по договору подряда N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки; по договору подряда N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки, благоустройство и озеленение; по спорному договору от 24.03.2004 N 05/10-02/05 на ремонт площадки, прилегающей к зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24.

Первоначально выполнение работ осуществлялось в рамках одного договора подряда N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки. Впоследствии в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами подписан второй договор с тем же номером, кроме того, работы по ремонту площадки, прилегающей к зданию, выделены из договора N 05/10-02/04 и оформлены договором N 05/10-02/05.

Журнал производства работ велся одновременно по всем трем договорам, поскольку работы выполнялись на одном объекте и взаимосвязаны.

Акты на выполненные работы по спорному договору оформлены подрядчиком отдельно, при этом возражения к актам, оформленным генподрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не представлены.

Согласно п. 4.2 договора от 24.03.2004 N 05/10-02/05 заказчик обязался предоставить необходимую для ремонта проектно-сметную документацию в срок до 30.04.2004; в случае, когда в переданную генподрядчику рабочую документацию заказчик вносит изменения, он обязан не позднее чем за 15 дней до начала производства работ по измененной документации передать ее генеральному подрядчику.

На основании пояснений представителей сторон и имеющейся в деле переписки судом установлено, что заказчик вносил изменения в проектно-сметную документацию относительно подпорных стенок ПС-1 и ПС-2 (договоры N 05/10-02/04). Генподрядчик обращался к заказчику с просьбой сообщить срок передачи проекта по благоустройству территории в составе: план, горизонтальный и поперечный профили (с отметками) по новому заезду с ул. Серафимы Дерябиной к торговому комплексу; план благоустройства с отметками, разрезами, привязками (профили) планируемых проездов, тротуаров и автопарковок (письмо от 29.11.2004 N 67). Выполнение работ по ремонту площадки, прилегающей к зданию, без указанной документации было невозможно.

Однако доказательства того, что заказчиком генподрядчику передавалась документация относительно благоустройства территории на объекте, в материалы дела истцом не представлены.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда должны быть согласованы техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и смета, определяющая цену работ.

Поскольку заказчиком передана некомплектная рабочая документация, в которой отсутствовали требования относительно устройства обратных засыпок, требуемой степени уплотнения, границы частей насыпи, судом сделан обоснованный вывод о невыполнении заказчиком своих обязательств по договору.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако данное право предоставлено заказчику в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по своевременному и надлежащему выполнению работ. Непредоставление или несвоевременное предоставление соответствующей проектной документации заказчиком свидетельствует о нарушении им условий договора. Данное нарушение влечет невозможность выполнения работ подрядчиком, но не дает права заказчику отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным односторонний отказ общества "ТК "Премиум" от исполнения договора от 24.03.2004 N 05/10-02/05, изложенный в письме от 01.08.2006.

Поскольку действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора неправомерны, основания для удовлетворения его требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Довод общества "ТК "Премиум" о том, что его отказ от договора подряда от 24.03.2004 N 05/10-02/05 в январе 2005 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу N А60-31658/2007-С1, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства без предоставления встречного исполнения являются неосновательным обогащением, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный судебный акт был принят арбитражным судом после вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 названного Кодекса).

Экспертиза по настоящему делу оплачена обществом "Строительное объединение "СУ-32", однако заключение эксперта не принято судом в качестве доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена с нарушением ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Однако данное обстоятельство не препятствует взысканию судебных расходов с проигравшей стороны в порядке распределения судебных расходов.

Ссылка "ТК "Премиум" на то, что судом не рассмотрен вопрос о повороте исполнения отмененных судом кассационной инстанции судебных актов суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов, не принимается. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если суд не разрешил вопрос о судебных расходах, он вправе принять дополнительное решение, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле (ст. 178 того же Кодекса). Поэтому основания для отмены решения в части распределения судебных расходов отсутствуют.

Все обстоятельства спора судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 по делу N А60-19789/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Премиум" - без удовлетворения.