Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5094/06-С6 по делу N А50-39051/2005 Производство по делу о признании права собственности на нежилое помещение приостановлено до получения заключения эксперта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5094/06-С6 по делу N А50-39051/2005

Екатеринбург

N Ф09-5094/06-С6

04 августа 2008 г.

Дело N А50-39051/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2008 по делу N А50-39051/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 20.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления - Баев А.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 05); общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" (далее - общество "Крепар") - Аристов Е.В. (доверенность от 09.01.2008).

Общество "Крепар" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании права собственности на нежилое 2-этажное здание площадью 363 кв.м с антресольным этажом, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 52.

Определением суда от 01.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Пермской области.

Решением суда от 21.02.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении определениями суда от 31.07.2006, 09.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент панирования и развития территории г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Пермское специализированное предприятие "Оргбум", правительство Пермского края.

Решением суда от 11.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено территориальное управление.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определением суда от 22.01.2008 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 20.03.2008) определение суда от 22.01.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 82, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что при назначении экспертизы были нарушены нормы процессуального права и порядок назначения экспертизы, а именно - не выяснены профессиональные данные эксперта, в определении суда о назначении экспертизы не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, не решен вопрос о сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту, денежное вознаграждение эксперту не было предварительно внесено на депозит суда. По мнению заявителя, истцом не доказано и судом не обоснована необходимость проведения экспертизы, а также то, что поставленные перед экспертной организацией вопросы требуют специальных знаний и дело не может быть рассмотрено на основании доводов истца и имеющихся в материалах дела доказательствах. Заявитель полагает, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, подлежат выяснению только самим судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как установлено судами, общество "Крепар" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое здание. Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд, удовлетворяя ходатайство, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (абз. 1 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на то, что суды не дали оценку тому, что здания, построенные до 1917 г., в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности, а также не исследовали имеющий значение для правильного рассмотрения дела вопрос о том, создан ли в результате реконструкции спорного здания новый объект недвижимого имущества, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы. Поэтому довод заявителя о том, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, подлежат выяснению только самим судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, суд правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до получения заключения эксперта.

Ссылка территориального управления на нарушение апелляционным судом ч. 4 ст. 82, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2008 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2008 по делу N А50-39051/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 20.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров