Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-10751/06-С4 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг адвоката удовлетворено, поскольку работы оплачивались заказчиком с нарушением сроков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-10751/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мечелстрой" (далее - ЗАО "Мечелстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-3632/2003-25-157/3/1263/12-327/9-65/74/127 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Метчелстрой" (далее - ООО "Метчелстрой") к ЗАО "Мечелстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550985 руб. 12 коп., а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме 80000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Метчелстрой" - Гайдабура М.В. и Лапшов М.Л. (по доверенности от 31.08.2008).

Представители ЗАО "Мечелстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Метчелстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Мечелстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550985 руб. 12 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме 80000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов в сумме 350000 руб. и судебных издержек в сумме 80000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2006 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Судом кассационной инстанции указано на неправомерное исключение судами из числа доказательств по делу договора строительного подряда и графика производства работ (приложение N 1 к договору), в котором сторонами определены сроки выполнения работ по указанному договору.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 с ЗАО "Мечелстрой" в пользу ООО "Метчелстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550985 руб. 12 коп. и связанные с оплатой услуг представителя расходы в сумме 80000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Мечелстрой" просит решение от 19.03.2008 и постановление от 15.05.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что договор строительного подряда сторонами заключен. Заявитель жалобы полагает, что подвергшиеся термическому воздействию договор строительного подряда и график производства работ (приложение N 1 к договору) неправомерно приняты судами в качестве доказательств по делу, так как судами не выяснены причины термического воздействия, с какой целью оно производилось.

Как следует из материалов дела, ООО "Метчелстрой" (подрядчик) и ЗАО "Мечелстрой" (заказчик) подписали договор подряда от 17.08.2001 N 52-01 на строительство 10-этажного 4-секционного жилого дома N 8 по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска.

В соответствии с п. 1.1 договора выполнение работ должно осуществляться согласно утвержденному проекту в объемах, стоимости, согласованных сторонами в договоре, и в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ (приложение N 1).

Работы ООО "Метчелстрой" выполнялись в период с сентября 2001 г. по декабрь 2002 г., заказчику выставлены счета-фактуры на их оплату.

Неисполнение ЗАО "Мечелстрой" обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что договор строительного подряда сторонами заключен, начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ. Поскольку работы оплачивались заказчиком с нарушением сроков, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, как полагают суды, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

Сроки выполнения работ по строительству жилого дома должны быть согласованы сторонами в графике производства работ (п. 1.1 договора строительного подряда).

В материалах дела содержатся подписанные сторонами договор строительного подряда и график производства работ, в котором определены сроки начала и окончания работ - 17.08.2001 и 30.12.2002 соответственно.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 29.12.2007 N 555/5 представленные на исследование договор от 17.08.2001 N 52-01 и приложение к нему N 1 подвергались агрессивному воздействию - термическому. Эксперт указал, что обычно такая операция проводится для искусственного "старения" документа. По этой причине не представляется возможным установить время выполнения подписей и оттисков печатей в договоре и приложении к нему.

Однако указанное заключение эксперта не содержит четких выводов по поставленному вопросу об установлении абсолютной давности приложения к договору, в случае невозможности ее установления - определении относительной давности изготовления приложения к договору по отношению к самому договору. Следовательно, оно не может являться основанием для исключения подлинного договора и подлинного приложения к нему из числа доказательств по делу.

Кроме того, в судебном заседании 05.02.2004 по ходатайству истца вызваны в качестве свидетелей и опрошены Воробьев А.А. и Филиппов В.Т., подписавшие договор строительного подряда и график производства работ, которые подтвердили, что данные документы ими были подписаны.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что договор строительного подряда сторонами заключен (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2 и 3.3 договора подряда от 17.08.2001 N 52-01 подрядчик предъявляет заказчику счета-фактуры одновременно с подписанием справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по состоянию на 1-е число каждого месяца. Расчеты производятся ежемесячно путем передачи денежных средств и векселей в срок до 30 дней с момента подписания справки формы КС-3 и предъявления счета-фактуры.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные работы оплачивались заказчиком с нарушением установленных договором сроков, что является основанием для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы процентов судами проверен и признан правильным.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно п. 2 ст. 110 того же Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие у истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждено имеющимися в деле договором поручения, переданным в качестве оплаты векселем. Судами также принята во внимание степень сложности рассматриваемого спора и объем выполненной представителем работы.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ЗАО "Мечелстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550985 руб. 12 коп. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 80000 руб.

Довод ЗАО "Мечелстрой" о том, что подвергшиеся термическому воздействию договор строительного подряда и график производства работ (приложение N 1 к договору) неправомерно приняты судами в качестве доказательства по делу, так как судами не выяснены причины термического воздействия, с какой целью оно производилось, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проведении экспертизы эксперт не смог ответить на вопрос о давности изготовления договора и приложения к нему. Доказательства того, что документы подвергались термическому воздействию с целью их "старения" и, соответственно, недостоверности этих документов, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка договору строительного подряда от 17.08.2001 N 52-01 и графику производства работ и сделан обоснованный вывод о заключенности указанного договора.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-3632/2003-25-157/3/1263/12-327/9-65/74/127 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мечелстрой" - без удовлетворения.