Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5500/08-С4 Дело о признании недействительным договора на оказание услуг по техническому обслуживанию направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел того, что при даче согласия на совершение крупной сделки необходимо одобрение собственником имущества унитарного предприятия всех ее существенных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф09-5500/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-5500/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Управляющая компания "Жилищник" (далее - МУП "Управляющая компания "Жилищник") на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2008 по делу N А34-7996/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу по иску МУП "Управляющая компания "Жилищник" к муниципальному унитарному предприятию "Городские электрические сети" (далее - МУП "Городские электрические сети") о признании следки недействительной при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кургана, департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУП "Городские электрические сети" - Ионов А.В. (доверенность от 14.01.2008 N 150-10/1);

МУП "Управляющая компания "Жилищник" - Чернов В.А. (доверенность от 12.11.2007 N 8).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Курганской области обратилось МУП "Управляющая компания "Жилищник" с иском к МУП "Городские электрические сети" о признании недействительным договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовой территории от 01.01.2006 N 1-УК (далее - договор от 01.01.2006), заключенного сторонами.

Определениями суда от 04.02.2008, от 26.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кургана, департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана.

Решением суда от 21.03.2008 в иске отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП "Управляющая компания "Жилищник" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, признать договор от 01.01.2006 недействительным. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно сочли, что заключенный договор от 01.01.2006 не является крупной сделкой и не требует одобрения собственником имущества МУП "Управляющая компания "Жилищник".

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.6, 1.7 устава истца учредителем МУП "Управляющая компания "Жилищник" является администрация города Кургана, права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках установленной компетенции.

В соответствии с п. 4.3 устава МУП "Управляющая компания "Жилищник" его уставный фонд составляет 100000 руб.

01.01.2006 между МУП "Управляющая компания "Жилищник" (заказчик) и МУП "Городские электрические сети" (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы на объектах жилого фонда, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Согласно п. 5.2 договора ориентировочная стоимость работ в 2006 году составила 80384019 руб. 41 коп.

МУП "Управляющая компания "Жилищник", посчитав, что договор от 01.01.2006 не соответствует положениям ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устанавливающей требование о получении согласия на совершение крупной сделки от собственника имущества унитарного предприятия, обратилось с рассматриваемым иском в суд.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный договор не влечет за собой отчуждения либо возможности отчуждения имущества МУП "Управляющая компания "Жилищник", что не порождает обязанности истца получить согласие собственника его имущества на совершение указанной сделки. Кроме того, суды указали на то, что оспариваемая сделка была одобрена администрацией города Кургана, являющейся учредителем истца.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом данной нормой не установлена возможность заключения крупной сделки без получения согласия собственника в связи с тем, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности лица, являющегося стороной договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных норм следует, что нарушение требований Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет ее ничтожность.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом согласия на заключение договора от 01.01.2006 от собственника его имущества - администрации города Кургана. В соответствии с содержанием оспариваемых актов суды при рассмотрении дела исходили из того, что привлеченные к участию в деле третьи лица в отзывах на исковое заявление ссылались на наличие у них сведений о заключении договора и отсутствие необходимости получения согласия на его заключение в связи с тем, что он является сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности, для осуществления которого МУП "Управляющая компания "Жилищник" было создано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, противоречат требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги (денежные средства) являются имуществом, поэтому указание судов на то, что оспариваемый договор нельзя отнести к категории крупных сделок в связи с тем, что он не влечет отчуждение имущества истца, является ошибочным.

Сумма договора превышает как 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда (что составляет 5000000 руб.), так и 10% уставного фонда МУП "Управляющая компания "Жилищник".

Таким образом, договор от 01.01.2006 является крупной сделкой в смысле ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Материалы дела содержат доказательства того, что собственник имущества истца не принимал решения об одобрении оспариваемого договора.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали положений устава г. Кургана, в целях установления надлежащего лица, обладающего правом дачи согласия на совершение крупной сделки.

Указывая в судебных актах на наличие у администрации г. Кургана сведений о совершении сделки, суды не учли того, что при даче согласия на совершение крупной сделки необходимо одобрение собственником имущества унитарного предприятия всех ее существенных условий, включая сумму договора и то обстоятельство, что сделка для унитарного предприятия является крупной.

Учитывая изложенное, в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, в связи с чем судебные акты нельзя признать обоснованными.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2008 по делу N А34-7996/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.