Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-9217/06-С4 Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера ежемесячного вознаграждения, поскольку доказательства того, что решение собрания кредиторов, оформленное протоколом, в части увеличения размера вознаграждения конкурсному управляющему было оспорено и признано недействительным, уполномоченным органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-9217/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А07-26627/2005-Г-ПАВ/НЛВ.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России - Айсуакова Р.Б. (доверенность от 27.06.2008 зарегистрирована в реестре за N В-153);

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Вахитов P.P. (доверенность от 26.05.2008 зарегистрирована в реестре за N 2287).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Каучук" (далее - общество "Каучук") Лысов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об увеличении размера вознаграждения.

Определением суда от 21.02.2008 ходатайство конкурсного управляющего Лысова Е.Н. удовлетворено. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 65000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основания для увеличения вознаграждения отсутствуют в связи с ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку объем выполняемых им работ в части удовлетворения требования кредиторов и взыскания дебиторской задолженности незначителен. Заявитель указывает на то, что Лысовым Е.Н. не представлено обоснование необходимости увеличения размера вознаграждения. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного управляющего рассмотрено коллегиальным составом суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 общество "Каучук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 40000 руб. за счет имущества должника.

Собранием кредиторов общества "Каучук" было принято решение, оформленное протоколом от 08.10.2007 N 11, об увеличении размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему Лысову Е.Н. до 65000 руб.

На основании указанного решения конкурсный управляющий Лысов Е.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении ежемесячного вознаграждения до 65000 руб.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к компетенции собрания кредиторов. При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает права кредиторов в изменении размера вознаграждения конкурсному управляющему исходя из объема конкретной деятельности арбитражного управляющего.

Доказательства того, что решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 08.10.2007 N 11, в части увеличения размера вознаграждения конкурсному управляющему было оспорено и признано недействительным, уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Лысова Е.Н. об увеличении размера ежемесячного вознаграждения до 65000 руб.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. возложенных на него обязанностей не имеют существенного значения для рассмотрения вопроса об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 и ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Однако сведения о том, что конкурсный управляющий Лысов Е.Н. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности, о том, что Лысовым Е.Н. не представлено обоснование необходимости увеличения размера вознаграждения, а также что в нарушение ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного управляющего рассмотрено коллегиальным составом суда, не могут быть приняты во внимание, так как они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А07-26627/2005-Г-ПАВ/НЛВ оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.