Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5535/08-С5 Исходя из представленных предприятием справок об оплате населением отопления и горячего водоснабжения в спорный период и перечисления указанных денежных средств истцу по договору, а также учитывая, что управляющая компания не является лицом, на котором лежит обязанность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных проживающим в многоквартирном доме гражданам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющей компании спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5535/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - общество "Водоканал-НТ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) по делу N А60-29094/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Водоканал-НТ" - Сташкевич А.А. (доверенность от 29.12.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" (далее - управляющая компания) - Рейкина О.А. (доверенность от 31.03.2008).

Общество "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управляющей компании о взыскании 67831 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения за апрель-май 2007 г. Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Единый центр платежей и регистрации" (далее - муниципальное предприятие).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Водоканал-НТ" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 422, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязанность по оплате фактически потребленной жилым домом тепловой энергии лежит на управляющей организации. По мнению кассатора, вывод апелляционного суда о непосредственном получении истцом денежных средств с потребителей - жителей многоквартирных домов - не основан на материалах дела.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Водоканал-НТ" поставляло тепловую энергию и оказывало услуги по горячему водоснабжению собственникам и владельцам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Черноисточинск, 67.

Между управляющей компанией и собственниками помещений указанного многоквартирного дома 01.04.2006 заключен договор N 4-12, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, а также по организации содержания и ремонта общего имущества дома; перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, проведение которых надлежит организовать управляющей компании, предусмотрен п. 2.2.1, 2.2.2 договора.

Договор на оказание услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, направленный обществом "Водоканал-НТ" в адрес управляющей компании, последней подписан не был, претензия от 31.07.2007 N 25-юр оставлена без удовлетворения.

Общество "Водоканал-НТ", полагая, что оплата за фактически оказанные услуги подлежит взысканию с управляющей компании, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Управляющая компания в обоснование своих возражений против предъявленного иска сослалась на отсутствие у нее правового статуса абонента (ст. 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации) и непредставление ей собственниками жилых помещений, расположенных в доме по указанному адресу, полномочий на заключение от их имени договоров на поставку тепловой энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "Водоканал-НТ", указал, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в силу подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации являются потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере теплоснабжения, в связи с чем обязанность по оплате истцу фактически потребленной жилым домом тепловой энергии в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, исходил из того, что управляющая компания не является лицом, на котором лежит обязанность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных проживающим в упомянутом многоквартирном доме гражданам.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 11 Правил).

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении в течение спорного периода на балансе и в эксплуатации ответчика теплового пункта, тепловых сетей и, как следствие, отсутствие у него оборудования, предусмотренного п. 2. ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей подписан сторонами в октябре 2007 г., то есть по окончании периода, за который взыскивается задолженность.

Истолковав условия договора от 01.04.2006 N 4-12 управления многоквартирным домом по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из его содержания не следует обязанность управляющей компании по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг. В перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проведение которых надлежит организовать управляющей компании (п. 2.2 договора), включены мероприятия по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту систем центрального отопления, водоснабжения, водопровода и канализации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно п. 4.1 договора от 01.04.2006 N 4-12 цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 4.1 договора). Плата за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в цену договора не включена и управляющей компании гражданами не перечислялась.

При таких обстоятельствах с учетом представленных муниципальным предприятием справок об оплате населением отопления и горячего водоснабжения в спорный период и перечисления указанных денежных средств истцу по договору от 12.12.2006 N 60 оснований для взыскания с управляющей компании задолженности у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что обязанность по оплате фактически потребленной жилым домом тепловой энергии лежит на управляющей организации, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) по делу N А60-29094/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" - без удовлетворения.