Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-5501/08-С4 Дело о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что копия претензии, представленная истцом в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего соблюдение претензионного порядка по уточненному требованию, была исследована и оценена судом апелляционной инстанции, то есть принята в качестве дополнительного доказательства, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для последующего вывода о непринятии данного документа в качестве дополнительного доказательства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф09-5501/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - завод "Ижмаш") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А71-11/08-Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель завода "Ижмаш" - Сычугова О.А. (доверенность от 28.01.2008).

Представители открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество "Буммаш"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Завод "Ижмаш" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Буммаш" о взыскании 519200 руб. задолженности за август-ноябрь 2007 г. по договору аренды имущества от 16.07.2007 N 7, 45949 руб. 44 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 26.07.2007 по 24.12.2007, а также неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки начиная с 25.12.2007 по день фактической уплаты основного долга (всего 565149 руб. 44 коп.).

До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 598384 руб. 72 коп., из которых 519200 руб. - задолженность за период с декабря 2007 г. по март 2008 г. по договору аренды имущества от 16.07.2007 N 7, а 79184 руб. 72 коп. - договорная неустойка за период 26.07.2007 по 11.03.2008.

Решением суда от 18.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено. С общества "Буммаш" в пользу завода "Ижмаш" взыскано 519200 руб. долга и 39592 руб. 36 коп. неустойки, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.07.2007 по 11.03.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) решение суда отменено, исковое заявление завода "Ижмаш" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод "Ижмаш" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что им соблюден предусмотренный договором аренды имущества от 16.07.2007 N 7 претензионный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, из содержания направленных ответчику претензий понятна суть претензионных требований. Завод "Ижмаш" также считает, что направление повторной претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы неустойки не требуется. Кроме того, кассатор указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик фактически признал задолженность по арендной плате.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2007 между заводом "Ижмаш" (арендодатель) и обществом "Буммаш" (арендатор) заключен договор аренды имущества (сооружений и оборудования участка оборотного водоснабжение) N 7, которое было передано арендатору по акту приема-передачи от 19.07.2007.

В соответствии с п. 1.2 названного договора срок сдачи в аренду имущества определен с даты подписания сторонами акта приема-передачи по 31.12.2007. По истечении срока действия договор был продлен в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 и 5.2 договора арендная плата за предоставленное имущество составляет 118000 руб. в месяц (в том числе НДС). Оплата за расчетный месяц производится до 25 числа предыдущего месяца.

В случае нарушения обязательств по оплате аренды имущества арендатор обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В п. 7.2 данного договора стороны также установили, что все споры и разногласия, возникающие между ними в ходе исполнения этого договора, разрешаются путем переговоров (претензионный порядок). В случае невозможности урегулирования разногласий споры передаются на рассмотрение суда по истечении 30 дней с момента направления претензии второй стороне.

В связи с неуплатой арендатором арендной платы завод "Ижмаш" 22.11.2007 и 28.11.2007 направил в адрес общества "Буммаш" претензии с предложением погасить задолженность в сумме 649000 руб.

Не получив от общества "Буммаш" ответа, завод "Ижмаш" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за август-ноябрь 2007 г. и договорной неустойки.

Поскольку после принятия искового заявления завода "Ижмаш" к производству арбитражного суда общество "Буммаш" погасило задолженность по арендным платежам за август-ноябрь 2007 г., но при этом не исполнило обязанность по уплате арендных платежей за период с декабря 2007 г. по март 2008 г., истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований вследствие увеличения периода взыскания. Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что наличие и размер задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды имущества от 16.07.2007 N 7 за период с декабря 2007 г. по март 2008 г. подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом "Буммаш", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 519200 руб. долга. Уменьшая сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 39592 руб. 36 коп., суд первой инстанции сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление завода "Ижмаш" без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению суда апелляционной инстанции, направленные истцом ответчику 22.11.2007 и 28.11.2007 письма претензиями не являются, поскольку из их содержания невозможно установить, в связи с чем и за какой период образовалась задолженность; доказательств предъявления претензий с требованием об уплате договорной неустойки истцом не представлено. При этом дополнительно представленную истцом в апелляционную инстанцию копию претензии от 30.01.2008 суд не принял во внимание, сославшись на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод об одновременном изменении истцом основания и предмета иска, что в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя завода "Ижмаш", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором аренды имущества от 16.07.2007 N 7 претензионного порядка урегулирования споров завод "Ижмаш" в суд первой инстанции представил направленные обществу "Буммаш" письма от 22.11.2007 и 28.11.2007.

Указанные письма обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве претензий, поскольку, во-первых, из их содержания невозможно установить, в связи с чем и за какой период образовалась задолженность по договору, а во-вторых, они не содержат претензионных требований об уплате неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора.

Между тем, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из обжалуемого судебного акта следует, что копия претензии от 30.01.2008, представленная заводом "Ижмаш" в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего соблюдение претензионного порядка по уточненному требованию, была исследована и оценена судом апелляционной инстанции, то есть принята в качестве дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для последующего вывода о непринятии данного документа в качестве дополнительного доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, и суд первой инстанции, рассмотрев эти требования, нарушил положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 49 указанного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания. Из заявления истца от 11.03.2008 следует, что изменение периода взыскания обусловлено частичным погашением ответчиком задолженности по договору, а также увеличением периода образования долга.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе увеличить при соблюдении претензионного порядка размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания. При этом при взыскании задолженности (неустойки) за разные периоды в рамках длящегося правоотношения претензии должны быть предъявлены по каждому периоду времени.

Учитывая, что перечисленные нарушения и неправильное применение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для исправления выявленных недостатков.

При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание указанные обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А71-11/08-Г20 отменить.

Дело передать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.