Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5642/08-С5 Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения к договору поставки, письма и товарных накладных, указав, что данные вопросы подлежат рассмотрению только в суде первой инстанции, а следовательно, дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф09-5642/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 г. N А60-3538/2009-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-5642/08-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 г. N А60-2157/2008-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-5642/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" (далее - общество "Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) по делу N А60-2157/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (резолютивная часть от 16.06.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" - Овешков С.Л. (доверенность от 09.06.2008); Головин Д.А. (доверенность от 09.06.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (далее - общество "Промспецсервис") - Черепанова О.Н. (доверенность от 10.01.2008); Гудовичева Л.Б., адвокат (доверенность от 10.01.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строй-Финанс" (далее - общество "Строй-Финанс"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Промспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" о взыскании 106668178 руб. 93 коп. долга (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Строй-Финанс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (резолютивная часть от 16.06.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 382, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору поставки от 17.01.2007 N 05-07 общество "Строй-Финанс" приняло на себя обязательство поставить обществу "Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" товар согласно спецификациям.

Пунктом 7.5 договора от 17.01.2007 N 05-07 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по указанному договору третьим лицам без предварительного письменного согласия на то другой стороны.

Дополнительным соглашением от 17.01.2007 N 1 к договору поставки от 17.01.2007 N 05-07 пункт 7.5 из текста договора исключен (т. 1, л.д. 68).

На основании договора возмездной уступки прав от 10.01.2008 N 31/2007 общество "Строй-Финанс" (первоначальный кредитор) передало обществу "Промспецсервис" (новый кредитор; истец) в полном объеме право (требование) к обществу "Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" по договору поставки от 17.01.2007 N 05-07 на сумму 121674331 руб. 53 коп.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав договор уступки от 10.01.2008 N 31/2007 применительно к представленным документам, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии его условий требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок перемены лиц в обязательстве. Данный вывод арбитражного суда нельзя признать обоснованным.

Из протокола судебного заседания от 18.04.2008, приложения N 1 к протоколу и пояснений, данных в определении от 24.04.2008 о частичном принятии замечаний на протокол судебного заседания, усматривается, что ответчиком для получения доказательств в подтверждение довода о недействительности договора уступки было заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы подписей директора общества "Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" Горюнова Э.И., учиненных в дополнительном соглашении от 17.01.2007 N 1 к договору поставки от 17.01.2007 N 05-07 и в письме от 19.12.2007 N 1015/07.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разрешение вопроса о проведении экспертизы в отношении документа, подлинность которого оспаривается лицом, участвующим в деле, позволяет в полной мере защитить законные интересы последнего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект", суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы являются необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Иных оснований отклонения ходатайства не указано.

Исходя из данной мотивировки оспариваемые документы не подлежали оценке в числе надлежащих доказательств по делу.

Однако решение по делу принято арбитражным судом с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2007 N 1 и письма от 19.12.2007 N 1015/07, подлинность которых оспаривается ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком в порядке ч. 3 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств и принесено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения от 17.01.2007 N 1 к договору поставки от 17.01.2007 N 05-07, письма от 19.12.2007 N 1015/07 и товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, указав при этом, что поставленные вопросы подлежат рассмотрению только в суде первой инстанции.

Данный вывод является ошибочным, поскольку противоречит условиям, предусмотренным ч. 1, 3 ст. 266, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п. 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66.

Исходя из того, что при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) по делу N А60-2157/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (резолютивная часть от 16.06.2008) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.