Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5698/08-С1 Поскольку в принадлежащем обществу аптечном пункте в момент проведения проверки не обеспечен установленный минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что является грубым нарушением лицензионных требований, а также учитывая тот факт, что, обнаружив невозможность обеспечения ассортимента в наличии, общество не приостановило осуществление лицензируемой деятельности до устранения нарушений, суд привлек общество к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф09-5698/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитофарм" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2008 по делу N А34-1714/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Петраш С.И. (доверенность от 20.06.08 б/н).

Прокурором г. Кургана (далее - прокурор) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса в виде штрафа в сумме 40000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Общество считает, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, отсутствует, поскольку им предпринимались все меры для соблюдения правил и норм. По мнению общества, судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 в ходе проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в принадлежащем обществу аптечном пункте, находящемся по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 178/1, комиссией Главного управления здравоохранения Курганской области выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: дроперидрола, клозапина, флуфеназина, левофлоксацина, римантадина, железа (III) гидроксид сахарозный комплекс, дилтиазема, бетаксолола, кортизона, финастерида, ацетилцистена, флутиказона, этанола, о чем составлен акт проверки от 14.04.2008.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в отсутствии препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, и отсутствия существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пункт 4 ст. 14.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Согласно п. 8 ст. 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 (далее - Приказ).

Лекарственные средства: дроперидрол, клозапин, флуфеназин, левофлоксацин, римантадин, железа (III) гидроксид сахарозный комплекс, дилтиазем, бетаксолол, кортизон, финастерид, ацетилцистен, флутиказон, включены в такой минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (п. 1 Приказа).

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем обществу аптечном пункте в момент проведения проверки (14.04.2008) не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подп. "в" п. 4, п. 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

При этом судом установлено, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Таким образом, обнаружив, что предпринятыми мерами не удается обеспечить данный ассортимент в наличии, общество должно было приостановить осуществление лицензируемой деятельности до устранения нарушений лицензионных требований.

Продолжая осуществлять такую деятельность, общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

Судом также правомерно отклонена ссылка общество на тот факт, что непредставление по требованию покупателей лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, установлено не было, а также большинство препаратов не пользовалось спросом, поскольку данные обстоятельства не освобождают от исполнения требований законодательства и не имеют отношения к формальному составу правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что в указанных действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания вменяемого ему административного правонарушения малозначительным был предметом рассмотрения суда, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом суд отметил, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не выявлено.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 Кодекса, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., то она в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2008 по делу N А34-1714/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитофарм" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фитофарм" из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.07.2008 N 691.