Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5708/08-С1 Заявителю отказано в изменении мотивировочной части решения суда в части выводов об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств, поскольку не подтвержден факт выполнения мероприятий, составляющих процедуру указанного присоединения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф09-5708/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5000/09-С1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2009 г. N А60-36929/2008-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-406/09-С1

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14001/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2008 года N А60-5836/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анега-93" (далее - общество "Анега-93") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу N А60-32873/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Анега-93" - Шишкина О.Я. (генеральный директор, протокол от 01.02.2008 N 36), Савченко О.Ю. (доверенность от 12.08.2008 N 17);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Сухоруков А.С. (доверенность от 08.08.2008), Жуков А.В. (доверенность от 08.08.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - общество "Энергошаля") - Чигрина И.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 4), Судиловский В.И. (доверенность от 09.01.2008 N 7);

открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (далее - общество "Уральский трубный завод") - Маркишантов А.В. (доверенность от 06.11.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - Кометкон" (далее - общество "ПЗКМК-Кометкон") - Бондаренко В.Л. (доверенность от 11.08.2008 N 4-к).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Энергошаля" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 06.11.2007 по делу N 32 и предписания управления от 06.11.2007 N 32.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество "Уральский трубный завод", общество "Анега-93", открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"), общество "ПЗКМК-Кометкон", Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по УФО).

Решением суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Анега-93" просит исключить из мотивировочной части решения и постановления выводы судов об отсутствии технологического присоединения, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229. В остальной части указанные судебные акты не обжалуются.

МТУ Ростехнадзора по УФО и управление в своих отзывах на кассационную жалобу поддерживают изложенные в ней доводы, просят ее удовлетворить.

Общество "Уральский трубный завод" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПЗКМК-Кометкон" просит указанные судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Общество "Энергошаля" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы общества "Анега-93" несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на основании договора на электроснабжение от 01.10.2003 N 17, заключенного между обществом "Свердловэнергосбыт", обществом "Анега-93" и обществом "ПЗКМК-Кометкон" осуществлялось энергообеспечение производственных нужд общества "Анега-93" через ячейки N 33, 35 подстанции "Металл" (далее - ПС "Металл").

Общество "Анега-93" в 2005 г. приобрело у общества "ПЗКМК-Кометкон" в собственность часть блока вспомогательных служб для размещения литейного производства, в связи с чем указанный договор аренды ячеек N 33, 35 был расторгнут.

По договору купли-продажи оборудования от 10.08.2005 N 254 общество "Анега-93" приобрело у общества "ПЗКМК-Кометкон" комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630 N 26, N 34, установленные на ПС "Металл" 110/10 кВ. Согласно п. 2.1 данного договора в стоимость предмета договора входит подключение к распределительному устройству ЗРУ-10 кВ ПС "Металл" 110/10 кВ.

Обществу "ПЗКМК-Кометкон" были выданы технические условия на передачу мощности 2,5 МВт по ячейкам N 26 и N 34, обществом "Анега-93" разработан проект энергоснабжения, согласованный с МТУ Ростехнадзора по УФО, выполнены технические условия.

Общество "Анега-93" и общество "ПЗКМК-Кометкон" актом приемки выполненных работ от 29.06.2006 по ячейкам КРУ-10 N 26, N 34 на ПО "Металл" и РУ-10 подтверждают выполнение необходимых работ.

По заключению МТУ Ростехнадзора по УФО от 02.10.2006 N 285-П, проект "Электроснабжение опытно-промышленного производства ферросплавов и лигатур на обществе "Анега-93" с источником питания: ячейки N 34 (2 секция) и N 26 (1 секция) шин 10 кВ ПС "Металл" 110/10 кВ" выполнен в соответствии о действующими нормами и правилами.

Актом от 15.01.2007 между обществом "Анега-93" (абонент) и обществом "Энергошаля" разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации и абонента в отношении источника питания ПС "Металл" 110/10 кВ с питающими фидерами ячейки N 26 и N 34.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2005, заключенному между обществом "ПЗКМК-Кометкон" и обществом "Энергошаля", имущество ПС "Металл" 110/10 кВ передавалось обществом "ПЗКМК-Кометкон" в аренду обществу "Энергошаля" в целях снабжения электрической энергией предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц с 01.10.2005 по 01.09.2006.

Дополнительным соглашением между обществом "ПЗКМК-Кометкон" и обществом "Энергошаля" от 12.12.2006 договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2005 был расторгнут с 12.12.2006.

Здание ПС "Металл", расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 34, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2007 N У-17М37 перешло в собственность общества "Уральский трубный завод" (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2007 N 66АВ512312).

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 22.06.2007 N У-100/07 ПС "Металл" 110/10 кВ была передана ее новым собственником - обществом "Уральский трубный завод" во временное пользование обществу "Энергошаля" на период с 22.06.2007 по 31.05.2008 в целях снабжения согласованных сторонами предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц электрической энергией.

Как было указано выше, 15.01.2007 между обществом "Анега-93" и обществом "Энергошаля" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности по ячейкам N 26, 34.

Актом осмотра приборов учета электрической энергии от 11.01.2007 обществом "Свердловэнергосбыт" подтверждена пригодность приборов учета на ПС "Металл" 110/10 кВ ячейки N 26 (ввод 1), N 34 (ввод 2).

По результатам рассмотрения технической документации и осмотра электроустановок МТУ Ростехнадзором по УФО (письмо N 26-24/08 от 19.02.2007) разрешена подача напряжения на КТП-630-10/0,4 кВ подстанцию эл. печи ИЧТ-2,5 N 1 для электроснабжения участка "Опытно-промышленного производства ферросплавов и лигатур" по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 34, для проведения пусконаладочных работ.

Актом допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ Первоуральского комплексного отдела Ростехнадзора по УФО от 01.11.2007 N 1419-ДЭ-32 распределительное устройство РУ-10 кВ, КТП-630/10/0,4 кВ, подстанции эл. печей ИЧТ-2,5 N 1, N 2 и ячейки N 26, N 34 на ПС "Металл" допускаются в эксплуатацию при условии составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией.

Общество "Анега-93" обратилось в адрес Первоуральского отделения Западного сбыта общества "Свердловэнергосбыт" с предложением заключить договор электроснабжения. Письмом от 14.03.2007 N 24-5-01X761 общество "Свердловэнергосбыт" (Западный сбыт) заявителю отказано в заключении договора по точкам подключения на основании письма общества "Энергошаля" от 14.03.2007 N 27 по причине недействительности акта от 15.01.2007 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи с прекращением договора аренды на ПС 110/10 "Металл" между обществом "Энергошаля" и обществом "ПЗКМК-Кометкон" и предложено обратиться к последнему для выдачи новых технических условий.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Анега-93" в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства и ущемлении его интересов.

Приказом управления от 09.08.2007 N 127 возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ч. 2 ст. 25 Закона об электроэнергетике, п. 6 Правил N 861.

Решением управления от 06.11.2007 по делу N 32 признан факт нарушения обществом "Энергошаля" п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в уклонении от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии путем признания недействующим акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007 с обществом "Анега-93" и направления об этом письма лицу, обслуживающему указанного потребителя электрической энергии.

На основании решения управления от 06.11.2007 по делу N 32 обществу "Энергошаля" выдано предписание от 06.11.2007 N 32 о прекращении нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007 между обществом "Энергошаля" и обществом "Анега-93", обеспечив выполнение предписания в течение 10 дней со дня его получения.

Не согласившись с указанным решением и предписанием управления общество "Энергошаля" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными по тем основаниям, которые указаны в резолютивной части решения управления. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суда содержится вывод об отсутствии надлежащего технологического присоединения спорного оборудования общества "Анега-93". Указанный вывод был уточнен в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, где указано, что вывод об отсутствии надлежащего технологического присоединения суд первой инстанции сделал в связи с отсутствием в материалах дела прямых доказательств соблюдения процедуры технологического присоединения. При этом и суд первой, и суд апелляционной инстанции с правильным применением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не приняли в подтверждение соблюдения такой процедуры косвенные доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, принявшими на себя бремя доказывания указанного факта.

Пунктом 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила N 861.

В силу п. 10 Правил N 861 договор на оказание услуг по передаче электроэнергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий; подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении (п. 7 Правил N 861).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению предусмотрен п. 18 Правил N 861.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что принадлежащие обществу "Анега-93" ячейки N 26, 34 ранее находились в резерве и не эксплуатировались.

Ссылка общества "Анега-93" на то, что контрольные распределительные устройства ячейки N 26, 34 являются составной частью трансформаторной ПС "Металл", в связи с чем действие Правил N 861 не распространяется на случаи приобретения такой части электрооборудования ПС "Металл", подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку из материалов дела следует, что энергопринимающим устройством являются не названные ячейки, а комплекс оборудования общества "Анега-93", предназначенный для электроснабжения участка "Опытно-промышленного производства ферросплавов и лигатур", в который входит распределительное устройство РУ-10кВ, КТП -630/10/0,4 кВ и стал. печей ИЧТ-2,5 N 1, 2 м ячейки N 26, 34 на ПС "Металл" (акт от 01.11.2007 - т. 1, л.д. 91-93, п. 1.1 договора купли-продажи от 10.08.2005 N 254 -т. 2, л.д. 6, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007 - т. 2, л.д. 24), в связи с чем ячейки N 26, 34 сами по себе не обеспечивали передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства общества "Анега-93".

Кроме того, из акта приемки выполненных работ по ячейкам КРУ-10 N 26, 34 ПС "Металл" и РУ-10 от 29.06.2006 следует, что принадлежащий обществу "Анега-93" энергопринимающий комплекс на момент покупки ячеек N 26, 34 (10.08.2005) не был построен и введен в эксплуатацию, в связи с чем вывод судов о необходимости наличия прямых доказательств его технологического присоединения в порядке, предусмотренном Правилами N 861, является обоснованным.

Следовательно, вывод судов о том, что доказательства выполнения обществом "Анега-93", обществом "Свердловэнергосбыт" условий технологического присоединения отсутствуют, соответствует материалам дела.

Довод общества "Анега-93" о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации (далее - ТСО) от 15.01.2007 является самостоятельным доказательством наличия технологического присоединения, был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен ими, поскольку значение акта от 15.01.2007 заключается в разграничении ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которое определяется их балансовой принадлежностью (п. 12 Правил N 861).

Кроме того, поскольку п. 7 Правил N 861 в ред. от 31.08.2006, действовавшей на период подписания акта от 15.01.2007, не предусматривал подписания акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО, а предусматривал составление акта о технологическом присоединении, суды правильно указали на то, что данный акт не подтверждает факта выполнения мероприятий, составляющих процедуру технологического присоединения.

В поддержание доводов жалобы общества "Анега-93" управлением указано на тот факт, что суждения и выводы судов по вопросу технологического присоединения находятся за пределами предмета спора по настоящему делу, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Однако доводы об отсутствии названной процедуры содержались в заявлении общества "Энергошаля" в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем наличие в мотивировочной части судебных актов обжалуемых кассатором суждений и выводов соответствует требованиям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу N А60-32873/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анега-93" - без удовлетворения.