Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5709/08-С1 Правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не имелось, поскольку указанные требования должником не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф09-5709/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу N А76-2085/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Чамзинский И.В. (доверенность от 22.04.2008 N 93);

закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - общество "Цветлит", должник) - Гусенков А.А. (доверенность от 07.02.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чамзинского И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.02.2008 N 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); третьи лица: закрытое акционерное общество "Челябвторцветмет" (далее - общество "Челябвторцветмет"), управление.

Решением суда от 24.03.2008 (резолютивная часть от 21.03.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 17.15, ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса, ст. 105, 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области на основании решения от 17.05.2007 (вступившим в законную силу 23.07.2007) по делу N А76-3976/2007-11-239 27.09.2007 выдан исполнительный лист N 164370, в соответствии с которым общество "Цветлит" обязано в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления ряд документов, а также копии этих документов и документы, подтверждающие право общества "Цветлит" на имущество, обществу "Челябвторцветмет".

Судебным приставом-исполнителем 03.10.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30701/108/04/2007, которым обществу "Цветлит" предложено в однодневный срок с момента получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По требованию от 03.10.2007 N 1/30701 судебного пристава-исполнителя должник обязан в течение 2 дней с момента получения требования исполнить требования исполнительного документа.

Указанные постановление и требование судебного пристава-исполнителя получены обществом "Цветлит" 09.10.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного листа N 164370 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.02.2008 о взыскании с общества "Цветлит" исполнительского сбора в сумме 5000 руб., и требованием от 08.02.2008 N 5/30701 установлен новый срок -11.02.2008 с 09 час. 00 мин до 17 час. 30 мин. для исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства N 30701/108/04/2007 постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2008 N 4 должник привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество "Цветлит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. По мнению судов, диспозиция ч. 1 ст. 17.15 Кодекса связывает наступление административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, а не с моментом вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом судом первой инстанции отмечено, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2008 о взыскании с общества "Цветлит" исполнительского сбора оспаривается в судебном порядке, то в силу ч. 6, 8 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Следовательно, на момент вынесения постановления о привлечении общества "Цветлит" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса нельзя считать, что взыскание исполнительского сбора произошло.

Выводы судов являются ошибочными.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 Кодекса, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Порядок взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа предусмотрен в ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ, при этом ч. 2 названной статьи установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Исходя из приведенных общих условий исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия и порядка взыскания исполнительского сбора исполнительских сбор взыскивается путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, которое утверждается старшим судебным приставом. Иных правил, определяющих понятие взыскания исполнительского сбора, Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит.

Поскольку должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 30701/108/04/2007 исполнительский сбор взыскан (постановление от 08.02.2008 о взыскании с общества "Цветлит" исполнительского сбора в сумме 5000 руб.), правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2008 N 4 о привлечении общества "Цветлит" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, не имелось.

Возможность последующего оспаривания в суд постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в том числе об уменьшении исполнительского сбора либо об освобождении от его уплаты, не является основанием для неприменения к должнику штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Иное толкование положений Федерального закона N 229-ФЗ, регулирующих порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, порядок взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа нарушает принцип своевременности совершениия исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и не свидетельствует о защите прав кредитора. Так, если термин "взыскание исполнительского сбора", применяемый в ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, рассматривать как фактическое перечисление денежных средств в федеральный бюджет, то исполнение требований неимущественного характера в некоторых случаях окажется невозможным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2008 N 4 о привлечении общества "Цветлит" к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, незаконным и его отмены не имеется, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме, но нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Цветлит".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу N А76-2085/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" - отказать.