Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-5643/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку обоснованность применения налоговых вычетов и произведенных обществом расходов, уменьшающих полученные доходы, документально подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф09-5643/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N 15953/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2009 г. N 15953/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 15953/08

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15953/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития территории" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу N А60-33095/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Орлова О.Л. (доверенность от 21.01.2008), Гасникова Е.В. (доверенность от 21.01.2008);

общества - Софронов П.Н. (доверенность от 20.11.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2007 N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1080150 руб. 50 коп., начисления пеней в сумме 347071 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа сумме 131491 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1315237 руб., начисления пеней в сумме 299508 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 263047 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 105465 руб. 96 коп., начисления пени в сумме 33873 руб. 90 коп., наложения штрафа по п. 1ст. 122 Кодекса в сумме 14991 руб. 49 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 465256 руб. 11 коп., начисления пени в сумме 47001 руб. 30 коп., наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 93051 руб. 21 коп. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем отмены решения в указанной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 105465 руб., начисления пени в сумме 33873 руб. 90 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления налога на прибыль в сумме 140621 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений ст. 169, 171, 172, 252, п. 14 ст. 101 Кодекса.

В отзыве инспекция пояснила, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 08.08.2007 N 21 и принято решение от 14.09.2007 N 27 о доначислении, в том числе НДС в сумме 1080150 руб. 50 коп., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 347072 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 131491 руб. 20 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 1315237 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 299508 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 263047 руб.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21, 25 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал неправомерным доначисление НДС в сумме 105465 руб. 96 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа и налога на прибыль в сумме 140621 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в связи с тем, что обоснованность применения налоговых вычетов и произведенных обществом расходов, уменьшающих полученные доходы, документально подтверждены. В остальной части представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты и учтены расходы. Судом также сделан вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 324635 руб., пеней в сумме 18953 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 64927 руб. в связи с тем, что налоговый орган вышел за пределы проводимой проверки. Доводы налогоплательщика о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях судом не приняты по причине того, что они не являются существенными, влекущими отмену оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части (НДС в сумме 105465 руб. 96 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа, налога на прибыль в сумме 140621 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа), пришел к выводу о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в п. 5 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований. Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен ряд нарушений, которые выразились, в частности, в неуплате налога на прибыль вследствие включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, документально не подтвержденных расходов, а также неуплате НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энергопромспец", ООО "УралСтройКомплект", ООО "Паритет". Выводы налогового органа основаны на следующих фактах: отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности указанных поставщиков, неуплата ими НДС в бюджет, отсутствие документов, подтверждающих факт продажи и поставки товарно-материальных ценностей в адрес общества, использование при расчетах векселей, погашенных лицами, не имеющими взаимоотношений с участниками сделок, пороки в составлении актов приема-передачи векселей.

Согласно материалам проверки обществом приобретались товарно-материальные ценности у ООО "Энергопромспец" на основании заключенных договоров поставки от 05.01.2004 N 1, от 31.03.2004 N 23, договора купли-продажи от 24.04.2004 в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что ООО "Энергопромспец" не находится по юридическому адресу, расчетный счет закрыт 17.05.2004, руководитель Объещиков В.А., находящийся с 2003 г. в местах лишения свободы, названную фирму не регистрировал, о ее существовании не знает, каких-либо документов не подписывал, подписи в первичных документах ему не принадлежат. Акты приема передачи векселей не содержат основания их передачи, что не позволяет установить, в счет исполнения каких обязательств они были переданы. Более того, согласно сведениям, представленным Сбербанком России, расчеты осуществлялись векселями Сбербанка России, которые на момент их передачи уже были обналичены другими лицами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, действия общества направлены на незаконное изъятие НДС из бюджета, в связи с чем налоговые вычеты применены обществом неправомерно, вследствие чего доначисление НДС по указанному поставщику является обоснованным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, суды также правомерно при расчете налога на прибыль не приняли расходы по взаимоотношениям с ООО "Энергопромспец", обоснованность которых экономически и документально не подтверждена.

Согласно материалам проверки обществом в 2005-2006 гг. приобретались товарно-материальные ценности у ООО "УралСтройКомплект" на основании договоров поставки от 28.04.2005 N 27-ю, от 31.03.2005 N 16-ю.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, а именно: счетов-фактур от 05.05.2005 N 91 (НДС-22881 руб. 36 коп.), от 29.04.2005 N 88 (НДС-4633 руб. 79 коп.), от 31.05.2005 N 96 (НДС-7714 руб. 12 коп.), от 01.06.2005 N 102 (НДС-21516 руб. 50 коп), от 21.06.2005 N 119 (НДС-29527 руб. 23 коп.), от 27.06.2005 N 123 (НДС-981 руб. 24 коп.), книг покупок-продаж за 2005-2006 гг., актов приема-передачи векселей, платежных поручений на приобретение векселей у Сбербанка России и актов их приема-передачи, пришел к выводу о подтверждении факта приобретения у ООО "УралСтройКомплект" продукции и ее оплаты, в связи с чем признал обоснованным применение обществом налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам.

Суд первой инстанции также признал документально подтвержденными понесенные обществом расходы по взаимоотношениям с ООО "УралСтройКомплект" в сумме 484745 руб. 12 коп., указав при этом на то, что произведенные затраты понесены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом факт использования обществом приобретенной продукции в производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, налоговым органом не оспорен. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 116338 руб. 82 коп., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства в их совокупности, являются несостоятельными, поскольку вводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела документах.

При оценке правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам: от 17.06.2005 N 115 (НДС-37830 руб. 50 коп.), от 21.06.2005 N 119 (НДС-8350 руб. 50 коп.), от 01.06.2005 N 102 (НДС-1245 руб. 90 коп.), от 10.06.2005 N 107 (НДС-5154 руб. 10 коп.), от 27.06.2005 N 123 (НДС- 36849 руб. 27 коп.), от 23.07.2005 N 131 (НДС-38776 руб. 30 коп.), от 10.08.2005 N 144 (НДС-39060 руб.), от 24.04.2006 N 101 (НДС-42101 руб. 70 коп.), от 04.05.2006 N 135 (НДС-44312 руб.), от 19.05.2006 N 164 (НДС-43206 руб. 90 коп.), а также уменьшения при расчете налога на прибыль полученных доходов на расходы в сумме 1029260 руб. по взаимоотношениям с ООО "УралСтройКомплект" судами установлено, что представленные обществом документы содержат противоречия в датах хозяйственных операций и не позволяют сделать вывод об их фактическом осуществлении, иных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, обществом не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части.

Как следует из материалов проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении к налоговым вычетам НДС и отнесении в расходы затрат на приобретение товара у ООО "Паритет" по договорам поставки от 26.04.2004, от 20.09.2004 N 17/м, от 01.07.2004.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, и учета понесенных обществом расходов, пришел к обоснованному выводу о подтверждении обществом права на применение налогового вычета по счету-фактуре от 31.01.2005 N 19, оплаченной платежным поручением от 21.01.2005, в связи с чем правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 18211 руб. 70 коп., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа. Также суд признал правомерным отнесение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 101176 руб., указав, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о факте приобретения товара, его оплате и использовании в производственной деятельности, направленной на получение прибыли, что послужило основанием для удовлетворения требований общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 24282 руб. 29 коп., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа.

Доводы налогового органа о порочности счета-фактуры, ввиду того что директор ООО "Паритет" является номинальным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно протоколу допроса директора Третьякова В.В. факт подписания первичных документов им не оспаривается.

Между тем, оценив правомерность применения налоговых вычетов по названному контрагенту по счетам фактурам от 30.04.2004 N 11, от 31.05.2004 N 78, от 30.06.2004 N 153, от 31.07.2004 N 174, от 31.08.2004 N 185, от 22.09.2004 N 198, от 30.09.2004 N 203, от 31.11.2004 N 255, от 30.11.2004 N 271, от 31.01.2005 N 19 (в части НДС в сумме 1524 руб. 30 коп.), от 28.02.2005 N 46, от 31.03.2005 N 61, от 28.02.2006 N 27, от 31.03.2006 N 38, от 30.04.2006 N 63, от 31.05.2006 N 81, от 30.06.2006 N 135, а также правомерность уменьшения суммы полученных доходов на расходы в сумме 1690149 руб. 66 коп., суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным.

Судами установлено, что оплата за полученные товары производилась векселями Сбербанка России и Уралвнешторгбанка по актам приема-передачи векселей. Согласно информации, полученной из банков, данные векселя были обналичены физическими и юридическими лицами, не имеющими отношения к обществу и поставщику, до даты составления актов приема-передачи векселей. При этом в актах приема-передачи не указано, в счет исполнения каких обязательств и за какую продукцию они передаются. В счетах-фактурах и платежных поручениях на их оплату, указанных в книгах покупок, содержатся противоречивые данные об основаниях оплаты. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие документов, подтверждающих движение товара, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций и несения реальных расходов.

Ссылка общества на последующую реализацию товара правомерно не принята судами, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о соблюдении обществом всех условий для предоставления налогового вычета по НДС и правомерности отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Более того, отсутствуют доказательства того, что обществом осуществлялась реализация продукции, приобретенной именно у названных контрагентов.

Также правомерно отклонена ссылка общества на решения Арбитражного суда Свердловской области, поскольку из названных актов не усматривается заявление вычета по НДС по названным контрагентам.

Доводам общества о том, что в ходе проведения проверки налоговым органом допущены процессуальные нарушения, судами дана надлежащая правовая оценка.

Правила проведения выездных налоговых проверок прописаны в ст. 89 Кодекса, согласно положениям которой, проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа на основании решения руководителя налогового органа или его заместителя. Подбор кандидатур должностных лиц, которым поручается проведение выездных проверок, относится к компетенции должностного лица, назначающего проверку.

Проведение выездной налоговой проверки было поручено Садыховой Ф.В., Орловой О.Л., Рыбцевой Л.Л. Факт проведения проверки именно этими лицами общество не оспаривает.

После окончания выездной налоговой проверки проверяющим составляется справка о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения (п. 2.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС России от 10.04.200 N АП-3-16/138).

Данная справка составлена, подписана проверяющими лицами и вручена директору общества под роспись. Проверяющими лицами также подготовлены соответствующие разделы акта, однако во время вручения акта обществу Орлова О.Л. и Рыбцева Л.Л. находились в очередных отпусках, в связи с чем экземпляр акта, переданный обществу, был подписан Садыховой Ф.В., которая также в соответствующих строках проставила прописью фамилии проверяющих - Орловой и Рыбцевой.

Представленный в материалы дела акт проверки содержит подписи всех проверяющих. При этом судами установлено, что экземпляр акта проверки, врученный налогоплательщику, идентичен по содержанию акту проверки, представленному налоговым органом в судебное заседание.

Оценив характер допущенного нарушения, принимая во внимание, что налогоплательщик не оспаривает факт проведения проверки, подписание справки по результатам проверки названными лицами, отсутствие расхождений в содержании акта, переданного налогоплательщику и представленного налоговым органом в ходе судебного разбирательства, рассмотрение возражений на акт в присутствии налогоплательщика и проверяющих, и руководствуясь положениями п. 14 ст. 101 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что допущенное налоговым органом нарушение не является существенным, которое в силу ст. 101 Кодекса влечет безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа.

Ссылки общества на нарушение срока проведения проверки противоречат ст. 89 Кодекса и не находят своего подтверждения в материалах дела. Длительность проверки (начата 12.02.2007, окончена 29.06.2007) обусловлена ее приостановлением (с 05.03.2007 по 28.06.2007), что отражено в акте проверки налогового органа.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 105465 руб., начисления пеней в сумме 33873 руб. 90 коп., наложения штрафа в соответствующей сумме, доначислении налога на прибыль в сумме 140621 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А60-33095/07 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области 14.09.2007 N 27 о доначислении НДС в сумме 105465 руб., начисления пеней в сумме 33873 руб. 90 коп., наложения штрафа в соответствующей сумме, доначислении налога на прибыль в сумме 140621 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа.

В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития территории" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. и по кассационной жалобе в сумме 500 руб.