Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5792/08-С1 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение прав потребителей не удовлетворено, поскольку в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5792/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 16532/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Банк "Северная казна" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 по делу N А60-7512/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Байчук Т.И. (доверенность от 27.06.2008 б/н);

Нижнетагильский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) - Башкиров А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-28/15), Богачева Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-28/8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2008 N 13/116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 25.04.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, управлением проведено мероприятие по контролю за соблюдением банком законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлено, что при заключении с потребителями кредитных договоров банк включает в них условия, ущемляющие права потребителя. Такие условия содержатся в следующих типовых документах: договор о предоставлении потребительского кредита и договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля.

По итогам проверки 28.03.2008 управлением составлены акт, протокол об административном правонарушении от 31.03.2008, на основании которого вынесено постановление от 04.04.2008 N 13/116 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - закон N 395-1) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 2.3, 2.4 указанных кредитных договоров предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета в банке-кредиторе.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод судов о том, что п. 2.3, 2.4 кредитных договоров ущемляют права потребителей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 кредитных договоров установлено, что заемщик обязан внести плату за пользование кредитом, состоящую из единовременного платежа, взимаемого при выдаче кредита в размере процентов от суммы кредита и процентов в порядке, установленном договором. При этом выдача кредита осуществляется банком после внесения заемщиком единовременного платежа.

Суды правомерно признали названный пункт договора нарушающим права потребителей, поскольку общество не представило доказательств того, что сумма единовременного платежа поставлена в зависимость от условий кредитного договора.

Также суды сделали правильный вывод о неправомерности включения в кредитный договор условия о комиссии, которой является названный единовременный платеж, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона N 395-1.

Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что предусмотренное п. 3.1, 2.4, 2.7 кредитных договоров положение о праве банка в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить его условия не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается.

Таким образом, вывод судов о том, что пункты 3.1, 2.4 и 2.7 договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, является правильным.

Также суды обоснованно признали незаконными положения п. 3.3, 4.4 спорных договоров, согласно которым датой погашения кредита (части кредита) или процентов за пользование кредитом является дата списания соответствующей суммы с банковского счета заемщика. Названные пункты договоров противоречат положениям ст. 37 Закона N 2300-1, предусматривающим возможность оплаты потребителем оказанных ему услуг путем как безналичных, так и наличных расчетов путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги.

Правильным является вывод судов о нарушении прав потребителей условиями договора, изложенными в п. 7.2, и 7.3, предусматривающими обязанность заемщика исполнить требование о досрочном погашении кредита в течение 5 календарных дней с даты направления данного требования банком. Суды обоснованно указали, что данное положение договоров не предоставляет заемщику возможности надлежащим образом исполнить требование банка о досрочном погашении кредита.

Пунктом 7.1 договора на предоставление кредита для приобретения автомобиля предусмотрено в одностороннем порядке потребовать досрочного возвращения кредита, в том числе в случаях отсутствия в страховом полисе указания банка в качестве выгодоприобретателя или страхования автомобиля в страховой компании, не входящей в список, разрешенных банком, а также невыполнения требования банка о заключении договора страхования приобретенного автомобиля на условиях, указанных банком, и (или) непредоставление документов о полной уплате страховых взносов.

Суды правомерно указали на то, что указанные пункты договора нарушают права потребителей, установленные ч. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.

Вместе с тем законным является вывод судов о том, что п. 8.2, 8.3, 9.2 указанных договоров не нарушают прав потребителей и соответствуют ст. 329-331, 382, 391, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были всесторонне рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 по делу N А60-7512/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Северная казна" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк "Северная казна" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 5078 от 09.07.2008.