Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-5239/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не удовлетворено, поскольку общество неправомерно включило расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по спорному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф09-5239/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008 по делу N А60-33089/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Парфенов А.В. (доверенность от 04.09.2007);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция) - Доронин П.А. (доверенность от 24.12.2007 N 03-07/4), Кузовникова Г.А. (доверенность от 24.12.2007 N 03-07/5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 78 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2006 г. в сумме 12064 руб. 30 коп., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2-4 кварталы 2006 г. и 1 квартал 2007 г. на сумму 33730 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД на сумму 33730 руб., пеней в сумме 3265 руб., штрафа в размере 6746 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.03.2007 выявлен в том числе факт занижения налоговой базы в результате неправомерного включения в расходы затрат на приобретение ГСМ (в 2005 г. - 2480 руб., в 2006 г. - 80427 руб.) при использовании работником общества Подойниковым Г.Б. личного легкового автомобиля для служебных поездок сверх установленных норм. По мнению инспекции, общество при исчислении единого налога по УСН имело право на списание затрат на приобретение ГСМ только в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 (применительно к спорному транспортному средству - не более 1500 руб. в месяц). По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.09.2007 N 78 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу в том числе доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2006 г. в сумме 12064 руб. 30 коп., начислены соответствующие пени, штраф.

Полагая, что указанное решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 г. в сумме 12064 руб. 30 коп., соответствующих пеней, штрафа, суды исходили из неправомерности включения обществом указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Подойниковой Л.К., за обществом автомобильный транспорт не зарегистрирован. Документы, подтверждающие заключение договоров аренды либо безвозмездного пользования с Подойниковой Л.К., составление актов приема-передачи автомобиля, приобретение ГСМ непосредственно обществом, использование автомобиля только при осуществлении предпринимательской деятельности общества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль следует отнести к категории личного легкового автомобиля, используемого для служебных поездок, и общество при исчислении единого налога по УСН имело право на списание затрат на приобретение ГСМ только в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92, в связи с чем доначисление инспекцией единого налога по УСН за 2006 г. в размере 12064,30 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса является правомерным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008 по делу N А60-33089/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф"- без удовлетворения.