Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5854/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании с общества налога на прибыль, поскольку расходы в виде затрат по оплате услуг сторонних организаций по ремонту основных средств документально подтверждены и правомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, доказательств недобросовестности действий общества либо получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат и судами не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф09-5854/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 по делу N А60-33644/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Суворова М.В. (доверенность от 21.01.2008 б/н), Балакаев А.Д. (доверенность от 22.01.2008 б/н).

Представители открытого акционерного общества "Уктус" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2007 N 12/169 в части взыскания налога на прибыль в сумме 613317 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 114006 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 122644 руб., а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением суда от 17.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 427969 руб. 86 коп., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 85593 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 11.10.2007 N 12-09/169 и принято решение от 16.11.2007 N 12/169 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 315439 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 1577190 руб. и пени в сумме 452126 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме послужили выводы инспекции о занижении обществом в проверяемом периоде налоговой базы в связи с необоснованным отнесением на расходы для целей налогообложения прибыли затрат по оплате услуг сторонних организаций по ремонту основных средств, в частности, общества с ограниченной ответственностью "Уралремстрой", в общей сумме 3103578 руб. 50 коп. ввиду их экономической необоснованности и отсутствия документального подтверждения.

Не согласившись с оспариваемым решением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что ремонтные работы, в связи с которыми произведены спорные расходы, фактически выполнены, расходы частично документально подтверждены, доказательств несоответствия их критериям, установленным ст. 252 Кодекса, налоговым органом не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, право налогоплательщика на отнесение затрат на расходы для целей налогообложения прибыли возникает при понесении затрат в связи с хозяйственной деятельностью и их документальном подтверждении. При этом гл. 25 Кодекса не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, равно как и не предъявляет каких-либо специальных требований к их заполнению.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Данная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.03.2008 N 14616/07.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период 2004-2006 гг. общество с ограниченной ответственностью "Уралремстрой" осуществляло ремонт основных средств налогоплательщика, указанные работы приняты обществом и оплачены посредством передачи векселей и безналичными денежными средствами на основании выставленных счетов-фактур. Стоимость работ по ремонту основных средств общество отнесло на расходы для уменьшения прибыли.

Суды, проверив реальность совершенных обществом сделок, фактическую оплату выполненных работ, признали, что расходы в сумме 1488804 руб. 67 коп. (таблица-расчет, т.д. 5, л.д. 16) документально подтверждены и правомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Причем признанные расходы произведены преимущественно путем перечисления безналичных денежных средств через кредитно-банковское учреждение.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доказательств недобросовестности действий общества либо получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат и судами не установлены.

Ходатайство о фальсификации, заявленное инспекцией в стадии апелляционного производства, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание обращение инспекции к суду первой инстанции по поводу исправления опечатки, описки. Полномочия по исправлению описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в решении согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежат суду, принявшему решение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 по делу N А60-33644/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.