Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5953/08-С4 Требование о взыскании задолженности за выполненные по договору строительно-монтажные работы, удовлетворено, поскольку результаты выполненных работ заказчику предоставлены, требование об устранении выявленных при этом недостатков подрядчику не предъявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5953/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2958/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - общество "Луна") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008 по делу N А60-25995/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хасес" (далее - общество "Хасес") к обществу "Луна" о взыскании долга по договору в сумме 598500 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Луна" - Клименко Т.Н. (доверенность от 20.01.2008).

Представители общества "Хасес", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Хасес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Луна" с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору от 07.08.2006 N 20 работы в сумме 598500 руб.

Решением суда от 03.04.2008 с общества "Луна" в пользу общества "Хасес" взыскан основной долг в сумме 598500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Луна" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку окончательная сдача результатов работ не произведена, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ заказчику не направлялся, отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на заявленную в иске сумму, строительство объекта не завершено.

Как следует из материалов дела, между обществом "Луна" (заказчик) и обществом "Хасес" (подрядчик) заключен договор от 07.08.2006 N 20, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по строительству основания и фундаментов для воздухоопорного сооружения размером 22 х 110 м, расположенного на 5 км Сибирского тракта, 34б в г. Екатеринбурге (подготовка основания, фундаменты, подпорная стенка, монолитная плита, отмостка).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 2995000 руб., включая налог на добавленную стоимость (п. 3.1 договора, протокол согласования договорной цены - приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2.3 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 1,5 месяцев. Начало работ определяется с момента перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика. 70% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, выплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 30% - в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.10.2006 N 1 к договору от 07.08.2006 N 20 сторонами изменены сроки окончания и сдачи работ по договору: срок окончания и сдачи работ по устройству стяжки пола кортов N 1-2, устройству щебеночного основания подкортовой площадки корта N 3 установлен до 20.11.2006; срок выполнения работ по водоотводным лоткам, бетонированию отмостков, вывозу грунта и строительного мусора - до 30.11.2006.

Во исполнение п. 4.1 договора обществом "Хасес" обществу "Луна" перечислено 2396500 руб.

Ссылаясь на оформленный в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 23.11.2006 как доказательство выполнения в ноябре 2006 г. работ на сумму 2995000 руб., общество "Хасес" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что результаты выполненных работ фактически заказчику предоставлены, требование об устранении выявленных при этом недостатков подрядчику не предъявлялось.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 по делу N А60-11130/2007-С1 по иску общества "Луна" к обществу "Хасес", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Контрактстрой-Урал", о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 07.08.2006 N 20, установлено отсутствие документов, подтверждающих факт предъявления подрядчиком заказчику результата выполненных работ в установленный договором срок, то есть до 30.11.2006, и, следовательно, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Однако из содержания рекламационного акта от 31.01.2007 N 2, составленного представителями обществ "Луна" и "Контрактстрой-Урал", следует, что результат выполненных подрядчиком работ был предъявлен в распоряжение заказчика и осмотрен последним в целях оценки качества выполненных работ. Результат выполненных подрядчиком работ осматривался заказчиком 31.01.2007; рекламационный акт от 31.01.2007 N 2 отражает факт окончания выполнения работ подрядчиком.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку заказчик не воспользовался ни одним из указанных способов защиты, за устранением недостатков обратился к третьей стороне (обществу "Контрактстрой-Урал") и выполненные обществом "Хасес" работы фактически переданы обществу "Луна", они подлежат оплате заказчиком.

С учетом частичной оплаты работ на сумму 2396500 руб. суды правомерно взыскали с общества "Луна" основной долг в сумме 598500 руб.

Доводы общества "Луна", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008 по делу N А60-25995/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луна" - без удовлетворения.