Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5848/08-С6 Требование о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в отказе возобновить государственную регистрацию перехода права собственности на не завершенный строительством объект, не удовлетворено, поскольку оспариваемые заявителем действия регистрационной службы соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5848/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" (далее - общество "ЗападноАбдулинО") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А47-10477/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество "ЗападноАбдулинО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - Управление регистрационной службы) с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в отказе возобновить государственную регистрацию перехода права собственности на не завершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, 50, условный номер 56-56-01/069/2006/313, а также одноэтажное здание трансформаторной подстанции, литера В, общей площадью 53,4 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Володарского, 15, строение 1, условный номер 56-56/069/2006-314.

Заявитель также просил суд обязать Управление регистрационной службы:

аннулировать записи обо всех арестах и запрещениях из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на не завершенный строительством вышеуказанный торгово-административный комплекс "Атриум" и одноэтажное здание трансформаторной подстанции общей площадью 53,4 кв.м, а именно: запрещение - постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Четвяриковой Г.П. от 06.07.2006, дата регистрации - 10.07.2006; арест - постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскина В.М. от 31.08.2006, дата регистрации - 06.09.2006; арест - постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждина А.В. от 18.12.2006, дата регистрации - 22.01.2007; арест - постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы Солоповой О.Н. от 13.02.2007, дата регистрации - 11.05.2007; арест - постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы Солоповой О.Н. от 04.06.2007;

возобновить государственную регистрацию перехода права собственности на не завершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум" и одноэтажное здание трансформаторной подстанции;

зарегистрировать переход права собственности на не завершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум" и одноэтажное здание трансформаторной подстанции (с учетом уточнений требований, сделанных заявителем в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 6-9, 112, 113).

Определением суда от 19.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество "Атриум"; т. 1, л.д. 1).

Решением суда от 06.03.2008 (изготовлено в полном объеме 17.03.2008) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЗападноАбдулинО" просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), необоснованное неприменение абз. 4 п. 1 ст. 20 названного закона, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что к спорной ситуации подлежит применению абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", который является специальной нормой по отношению к Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в силу указанной нормы при наличии решения суда о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные на имущество должника аресты, а также иные ограничения на распоряжение имуществом должника. Общество "ЗападноАбдулинО" полагает, что Управление регистрационной службы, располагая информацией о введении в отношении общества "Атриум" конкурсного производства, не должно было исполнять постановления районных судов и судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, поскольку указанные документы противоречат требованиям ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве"). Заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А47-2273/2007.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2006 по делу N А47-3864/2006 общество "Атриум" признано банкротом с открытием конкурсного производства (т. 2, л.д. 127-128).

В соответствии с протоколом N 3 заседания комиссии по подведению итогов торгов по продаже имущества общества "Атриум" от 03.10.2006 победителем торгов признано общество "ЗападноАбдулинО".

Между обществом "Атриум" в лице конкурсного управляющего (продавец) и обществом "ЗападноАбдулинО" (покупатель) 03.10.2006 заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 42-44). Согласно пункту 1.1 названного договора покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: не завершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, N 50, а также одноэтажное здание трансформаторной подстанции, литера В, общая площадь 53,4 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Володарского, N 15, строение 1.

Платежными поручениями от 25.09.2006 N 19, от 04.10.2006 N 21, от 04.10.2006 N 22, от 05.10.2006 N 24, от 05.10.200 N 23 общество "ЗападноАбдулинО" перечислило продавцу 301400000 руб. (т. 1, л.д. 38, 48 -49, 55-56).

Общества "Атриум" и "ЗападноАбдулинО" обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к обществу "ЗападноАбдулинО" Управлением регистрационной службы неоднократно приостанавливалась, в том числе до снятия арестов, наложенных на данные объекты недвижимости вышеуказанными постановлениями районных судом и судебного пристава-исполнителя.

Действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации оспаривались обществом "ЗападноАбдулинО" в судебном порядке (дела N А47-5210/2007, N А47-2273/2007). Итоговыми судебными актами по указанным делам в удовлетворении заявленных требований обществу "ЗападноАбдулинО" было отказано (т. 1, л.д. 65-89, 114-115; т. 2, л.д. 98-111).

Общество "ЗападноАбдулинО", полагая, что им устранены основания приостановления государственной регистрации перехода права собственности, неоднократно обращалось в регистрирующий орган с заявлением о возобновлении государственной регистрации и аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аресте (т. 1, л.д. 91, 93, 97; т. 2, л.д. 56, 59-60).

Поскольку Управление федеральной регистрационной службы отказало в возобновлении государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные обществом "ЗападноАбдулинО" по договору купли-продажи от 03.10.2006 объекты недвижимости (т. 1, л.д. 92, 95; т. 2, л.д. 57-58, 61-62, 63-64), последнее обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с названным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня признания должника банкротом не подлежат государственной регистрации как аресты недвижимого имущества должника, так и запреты совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии у регистрирующего органа решения суда о введении в отношении общества "Атриум" конкурсного производства действия регистрирующего органа по государственной регистрации арестов (запрещений) в отношении спорного имущества являются неправомерными.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия Управления регистрационной службы соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества "ЗападноАбдулинО" (ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из положений абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве"), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Между тем суд апелляционной инстанции правильно указал, что государственная регистрация арестов, проведенная Управлением регистрационной службы уже после принятия Арбитражным судом Оренбургской области решения по делу N А47-3864/2006 о признании общества "Атриум" банкротом и открытии конкурсного производства, не является наложением ареста на имущество в смысле положений ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве").

Согласно положениям ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, записи об аресте (запрещении совершения сделок с имуществом) на объекты недвижимости, являющиеся объектом договора купли-продажи от 03.10.2006 N 1, были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Четвериковой Г.П. от 06.07.2006 (т. 2, л.д. 88), постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2006 (т. 2, л.д. 2), постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.12.2006 (т. 2, л.д. 25), постановлений Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2007 (т. 2, л.д. 50 - 52), от 08.05.2007 (т. 2, л.д. 53 - 55).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Аналогичные положения установлены положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 2, абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 28 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что органы государственной власти, к которым относится Управление регистрационной службы, лишены права оценивать законность и обоснованность судебных актов и отказаться от их исполнения. Суд также обоснованно принял во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.07.2001 N 154-O, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из положений статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве") не следует, что в случае принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об имеющихся ограничениях (обременениях) имущества погашаются автоматически, а Управление регистрационной службы не должно производить регистрацию ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество на основании вступивших в законную силу судебных актов или решений иных уполномоченных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые обществом "ЗападноАбдулинО" действия Управления регистрационной службы не нарушают положения ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 23.11.2007 на основании постановления о прекращении уголовного дела, поступившего в регистрирующий орган 16.11.2007, запись об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом), внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Ленинского районного суда города Оренбурга от 18.12.2006, погашена. Постановления Ленинского районного суда города Оренбурга от 31.08.2006 и от 18.12.2006 о наложении ареста на спорный объект недвижимости были оставлены без изменения вышестоящими судебными инстанциями (т. 2, л.д. 3-24, 26-30), данные об обжаловании иных постановлений в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что права заявителя как покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества заинтересованным лицом нарушены не были, в удовлетворении заявленных обществом "ЗападноАбдулинО" требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы общества "ЗападноАбдулинО" направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А47-10477/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" - без удовлетворения.