Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-5955/08-С5 Требование о взыскании страхового возмещения по страховому полису удовлетворено, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф09-5955/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 16263/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "РОСНО" (далее - общество "РОСНО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А60-186/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" (далее - общество "Уралтрансбанк") - Смоленчук И.И., начальник юридического отдела (доверенность от 04.04.2007), Хохряков А.В. (доверенность от 08.07.2008 N 162);

общества "РОСНО" - Ченских А.В. (доверенность от 14.01.2008 N 629).

Усов Евгений Евгеньевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Общество "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РОСНО" о взыскании 35672 руб. 21 коп. страхового возмещения по страховому полису от 31.03.2005 N Ф11-175841 04 В98/10, выданному в соответствии с генеральным соглашением от 29.11.2004 N Ф11-175 841 04В98/04-05, 35672 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 30.03.2006 по день предъявления иска (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усов Е.Е.

Решением суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) исковые требования удовлетворены. С общества "РОСНО" в пользу общества "Уралтрансбанк" взысканы 35672 руб. 21 коп. долга, 35672 руб. 21 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РОСНО" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 307, 333, 421, 431, 432, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не привели в судебных актах мотивы, на основании которых были отклонены доводы о незаключенности договора страхования в отношении контрагента Усова Е.Е. ввиду несогласования сторонами существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассатор полагает, что расчет суммы неустойки произведен истцом неверно, поскольку она должна быть рассчитана с 22.01.2008 - момента, когда дополнительное соглашение от 30.11.2004 было признано судом незаключенным. Размер неустойки заявитель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Уралтрансбанк" (страхователь) и обществом "РОСНО" (страховщик) заключено генеральное соглашение от 29.11.2004 N Ф11-175 841 04В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязанность при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, от 16.08.1996, с изменениями и дополнениями от 11.06.1997.

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 15.1, 15.2 генерального соглашения).

В соответствии с п. 1.4 генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

Между обществом "Уралтрансбанк" (банк) и Усовым Е.Е. (заемщик, контрагент) заключен кредитный договор от 28.03.2005 N ДК5-28, согласно условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 50000 руб., а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в срок до 29.03.2005.

В соответствии с условиями генерального соглашения сторонами подписан страховой полис N Ф11-175 841 04В98/10 и аддендум к страховому полису, которыми подтверждается факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, сведения о которых (контрагентах и кредитных договорах) указаны в аддендуме. Срок страхования по полису установлен с 31.03.2005 по 29.12.2005 (ретроактивная дата с 01.03.2005).

Согласно условиям страхового полиса ответчик принял на себя обязанность выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая, связанного с непредвиденными расходами при предоставлении потребительского кредита, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Усовым Е.Е.

Страховым случаем в силу п. 5 полиса является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя. По условиям договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2005 N 12) страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, являющейся согласно кредитному договору датой исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма по указанному полису составляет 20889450 руб., страховая премия согласно п. 7 полиса - 887801 руб. 63 коп.

Общество "Уралтрансбанк" платежным поручением перечислило обществу "РОСНО" страховую премию в сумме 887801 руб. 63 коп.

В связи с неисполнением Усовым Е.Е. обязательств по кредитному договору общество "Уралтрансбанк" передало страховщику по акту приема-передачи заявление о наступлении страхового события, к которому были приложены документы, предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения.

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытках и всех необходимых документов по страховому случаю.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ общества "РОСНО" выплатить обществу "Уралтрансбанк" страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, в связи с чем суды на основании ст. 929, 933, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 35672 руб. 21 коп.

На основании п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали с ответчика неустойку в сумме 35672 руб. 21 коп. за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о незаключенности договора страхования в отношении Усова Е.Е. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень существенных условий договора страхования (об объекте страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора), при согласовании которых договор считается заключенным.

Суды пришли к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора страхования.

При этом в пункте 5.1 генерального соглашения установлено, что страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму, эквивалентную потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора. Страховая сумма в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования отражается в аддендуме.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования.

Доказательств того, что истец придавал условию о лимите ответственности существенное значение, арбитражным судом не установлено.

Дополнительное соглашение от 30.11.2004 к генеральному соглашению признано незаключенным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу N А60-9309/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008.

Суды исходя из буквального толкования содержания договора страхования, заключенного сторонами, в частности, п. 1.4 генерального соглашения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) установили, что участниками генерального соглашения подразумевалась тождественность понятий "страховая сумма" и "лимит ответственности" для целей данного соглашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу N А60-9309/07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008, отказано в удовлетворении встречного иска общества "РОСНО" о признании генерального соглашения незаключенным.

Расчет суммы неустойки произведен в соответствии с условиями договора и уменьшен истцом до суммы основного долга. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А60-186/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСНО" - без удовлетворения.