Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-5181/08-С4 Дело о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку недостаточно обоснованными являются выводы суда об отсутствии причинной связи между действиями муниципального образования по изъятию имущества у предприятия и его банкротством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф09-5181/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие" (далее - Автотранспортное предприятие) Лобас А.Ф. на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 по делу N А50П-1034/2007 о взыскании 2003499 руб. 47 коп. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Автотранспортного предприятия - Лобас А.Ф. (паспорт серии 5704 номер 328001, выдан Ленинским УВД г. Перми 31.01.2004, определение о продлении конкурсного производства от 22.07.2008 по делу N А30-1109/2006);

председатель Комитета по управлению имуществом Кудымкарского муниципального района (далее - Комитет по управлению имуществом) - Рукавицын И.Е. (распоряжение главы Кудымкарского района Коми-Пермяцкого округа от 16.11.2005 N 11-к);

представитель Финансового отдела администрации Кудымкарского муниципального района - Хромцов А.В. (доверенность от 19.08.2008 N 01/491).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Автотранспортное предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию "Кудымкарский муниципальный район Коми-Пермяцкого округа Пермского края" (далее - муниципальное образование), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового отдела администрации Кудымкарского муниципального района, Комитета по управлению имуществом, с иском о взыскании 2003499 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 11.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Автотранспортного предприятия Лобас А.Ф. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие вины в действиях муниципального образования по необоснованному изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения Автотранспортного предприятия, повлекших его банкротство.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование является учредителем и собственником имущества Автотранспортного предприятия.

Основными видами деятельности предприятия являются предоставление транспортных услуг, строительно-монтажные, ремонтно-механические, сварочные и кузнечные работы (п. 2.2 устава предприятия).

Распоряжениями председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кудымкарского муниципального района Коми-Пермяцкого округа Пермского края от 24.05.2006 N 26/р и от 28.06.2006 N 36 "Об изъятии имущества" на основании ходатайства руководителя Автотранспортного предприятия от 20.03.2006 о реорганизации и изъятии имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Автотранспортным предприятием, указанное имущество (согласно перечню) в связи с его неэффективным использованием изъято и передано вновь созданному муниципальному унитарному предприятию "Трансстройремонт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 по делу N А50П-1109/2006 Автотранспортное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 2003499 руб. 47 коп.

Полагая, что муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам Автотранспортного предприятия в связи с доведением его до банкротства в размере, определяемом суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Автотранспортное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что к несостоятельности (банкротству) Автотранспортного предприятия привело именно отчуждение муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника.

При этом суды исходили из того, что кредиторская задолженность предприятия возникла до издания распоряжений от 24.05.2006 N 26/р и от 28.06.2006 N 36, уже в 2004 году должник имел признаки банкротства, в том числе по причинам убыточной производственной деятельности, выразившейся в превышении себестоимости оказываемых услуг и выполняемых работ, над получением выручки за выполненные работы, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями администрации по изъятию основных средств у Автотранспортного предприятия и его банкротством отсутствует.

Вводы суда нельзя признать соответствующими нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.

Пунктом 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, который определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Необходимым условием привлечения учредителя должника или собственника его имущества к субсидиарной ответственности является его вина в доведении должника до банкротства.

В силу п. 1, 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Из указанной нормы права следует, что муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью, его отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием своей целевой деятельности.

Устанавливая отсутствие вины собственника имущества в доведении предприятия до банкротства и принимая во внимание в том числе ходатайство руководителя Автотранспортного предприятия об изъятии имущества ввиду убыточности должника, акт о проведенной проверке от 26.05.2006, устанавливающий нарушения в ведении бухгалтерского учета на предприятии, суды вместе с тем в нарушение вышеуказанных норм права не исследовали обоснованность изъятия имущества, находящегося у данного предприятия на праве хозяйственного ведения, а также наличие возможности осуществления предприятием после этого деятельности (транспортные услуги, строительно-монтажные, ремонтно-механические, сварочные, кузнечные и токарные работы), предусмотренной его уставом.

Кроме того, недостаточно обоснованными являются выводы судебных инстанций об отсутствии причинной связи между действиями муниципального образования по изъятию имущества у предприятия и его банкротством, основанные на том, что признаки банкротства имелись у предприятия еще до совершения этих действий, поскольку само по себе возникновение у предприятия кредиторской задолженности с 2004 года до издания названных распоряжений и ее дальнейший рост не свидетельствует о невозможности погасить образовавшуюся задолженность за счет собственных средств и выйти из затруднительного финансового положения при наличии у него основных средств и продолжении хозяйственной деятельности.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, судом исследованы неполно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вину собственника имущества предприятия в доведении предприятия до банкротства, причинно-следственную связь между изъятием большей части основных средств предприятия и прекращением его деятельности и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 по делу N А50П-1034/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие" Лобас А.Ф. 1000 государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.