Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6053/08-С5 Суд отказал в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности, включая НДС, поскольку предприниматель право требования к муниципальному учреждению получил на основании договора купли-продажи прав требования, в соответствии с которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а отсутствие у заявителя статуса плательщика налога на добавленную стоимость не влияет на включение суммы соответствующего налога в расчет процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-6053/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 15517/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008) по делу N А60-33502/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие предприниматель Жулимов И.А. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.06.2006 серия 58 N 001248020).

Предприниматель Жулимов И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - муниципальное учреждение), муниципальному образованию "Город Алапаевск" в лице главы муниципального образования о взыскании 2469237 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2004 по 09.04.2008 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.02.2008 к участию в деле привлечен глава муниципального образования "Город Алапаевск" как главный распорядитель средств местного бюджета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008) решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения в пользу предпринимателя Жулимова И.А. взыскано 1786986 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения предписано произвести взыскание с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Жулимов И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом ст. 307, 314, 393, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 146, 154, 155, 167, 168, 174 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, судом неверно определен период начисления процентов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что сумма налога на добавленную стоимость подлежит включению в состав основного долга при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2005 по делу N А60-7955/2005 с муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" (далее - общество "Алапаевский водоканал") взыскано 7307850 руб. 78 коп. долга за поставленную воду и оказанные услуги по приему сточных вод за период с июля 2004 г. по январь 2005 г. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист от 31.05.2005 N 114801.

Общество "Алапаевский водоканал" по договору купли-продажи прав требования от 17.11.2006 г. передало свое право требования долга с муниципального учреждения в сумме 7124082 руб. 54 коп. с учетом частичного погашения долга должником, а также право на неоплаченные проценты предпринимателю Жулимову И.А., который впоследствии по договору купли-продажи прав требования от 14.12.2006 г. передал упомянутое право обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" (далее - юридическая фирма).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет казны муниципального образования в пользу юридической фирмы взыскан основной долг в сумме 7124082 руб. 54 коп.

По договору купли-продажи от 15.06.2007 г. юридическая фирма продала предпринимателю Жулимову И.А. дебиторскую задолженность в сумме 7124082 руб. 54 коп. и право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 114801 на предпринимателя Жулимова И.А.

Предприниматель Жулимов И.А., полагая, что длительным неисполнением судебного решения нарушены его имущественные права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и недоказанность факта пользования муниципальным учреждением чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2005 муниципальным учреждением не исполнено в полном объеме (долг в размере 7124082 руб. 54 коп. на момент рассмотрения дела не оплачен), на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2005 по 09.04.2008 исходя из учетной ставки банковского процента 10,25% годовых, действовавшей на дату вынесения решения судом первой инстанции и наиболее близкой по значению к ставкам, действовавшим в спорный период. При этом суд апелляционной инстанции указал, что сумма налога на добавленную стоимость не подлежит включению в состав основного долга при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 40, подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете процентов из суммы долга был необоснованно исключен налог на добавленную стоимость, отклоняются.

Отношения по начислению и уплате налога на добавленную стоимость регулируются гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе является ответственностью за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Соответственно именно в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Утверждения предпринимателя Жулимова И.А. о том, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, вследствие чего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на всю сумму задолженности, включая НДС, не принимаются во внимание.

Первоначальный кредитор (общество "Алапаевский водоканал") являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство по существу предпринимателем Жулимовым И.А. не оспаривается.

Предприниматель Жулимов И.А. право требования к муниципальному учреждению получил на основании договора купли-продажи прав требования от 17.11.2006, заключенного в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, отсутствие у заявителя статуса плательщика налога на добавленную стоимость не влияет на включение суммы соответствующего налога в расчет процентов.

Ссылки кассатора на неправильное определение судом момента, с которого следует начинать производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008) по делу N А60-33502/2007-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.