Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-2185/08-С6 Оценив представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг, расписку о передаче наличных денежных средств в счет выплаты вознаграждения по договору, расходный кассовый ордер, суд удовлетворил требование истца и взыскал с управления расходы на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф09-2185/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-2185/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа (далее - управление имуществом) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-10769/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пром-Мет" (далее - общество "Пром-Мет") - Мухина Т.А. (доверенность от 21.01.2008).

Общество "Пром-Мет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления имуществом от 28.06.2007 N 16-2673 об отказе в выкупе земельного участка, а также просило обязать управление подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю. Третье лицо - администрация Копейского городского округа.

Решением суда от 11.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, не соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации решение управления имуществом от 28.06.2007 N 16-2673 об отказе в выкупе земельных участков. В удовлетворении требований об обязании управление имуществом подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда изменено. На управление имуществом возложена обязанность подготовить договоры купли-продажи земельных участков и направить их обществу "Пром-Мет" с предложением о заключении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции решение и постановление не обжаловались.

Истец - общество "Пром-Мет" - обратился 01.02.2008 в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ответчика - управления имуществом - на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде оплаты услуг адвоката в сумме 8500 руб.

Определением суда от 26.02.2008 заявление о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено. С управления имуществом в пользу общества "Пром-Мет" взыскано в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в суде первой инстанции, 8500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление имуществом просит судебные акты о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика соответствующий финансовый орган, который может выступать от имени муниципального образования, так как управление имуществом, являясь бюджетополучателем, не имеет статьи расходов на возмещение убытков.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, общество "Пром-Мет" для оказания юридической помощи заключило соглашение (договор поручения) от 01.12.2006 N 1512/06 с адвокатом Литуновской Т.В. Сторонами 10.07.2007 заключено дополнительное соглашение N 1, в котором конкретизированы работы, выполняемые адвокатом Литуновской Т.В. в рамках соглашения об оказании юридической помощи. Размер гонорара адвоката определен сторонами в 15000 руб.

Общество "Пром-Мет" на основании счета от 24.10.2007 N 2410/07 оплатило гонорар адвокату в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2007 N 834. Согласно акту выполненных работ от 07.12.2007 N 142 (т. 2, л.д. 53) исполнителем совершены следующие действия: подготовка и подача в арбитражный суд заявления (оценено сторонами в 3500 руб.), участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (оценено в 5000 руб.).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде первой инстанции, суды правомерно исходили из доказанности фактов оказания услуг представителем и оплаты этих услуг обществом "Пром-Мет", судами приняты во внимание объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, длительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории споров в арбитражных судах. С учетом изложенных обстоятельств, суды правомерно взыскали с управления имуществом в пользу общества "Пром-Мет" расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 8500 руб., посчитав ее разумной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что суду надлежало прилечь в качестве ответчика соответствующий финансовый орган, который может выступать от имени муниципального образования, отклоняются, так как требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со ст. 110 Кодекса, и подлежащих взысканию со стороны. Поскольку управление имуществом выступает в арбитражном суде не от имени публично-правового образования, а как муниципальный орган, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет муниципального органа, а не казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются правомерными. Оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Представителем общества "Пром-Мет" заявлено ходатайство о взыскании с управления имуществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А76-10769/2007 в арбитражном суде кассационной инстанции, в сумме 5000 руб.

Рассмотрев названное ходатайство, представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные им затраты (договор об оказании юридических услуг от 15.08.2008, расписка о передаче наличных денежных средств в счет выплаты вознаграждения по договору от 15.08.2008, расходный кассовый ордер от 15.08.2008 N 157), суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с управления имуществом в пользу общества "Пром-Мет" в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 500 руб., при этом суд руководствуется положениями ст. 106, ч. 2, 5 ст. 110 Кодекса и исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов судом принято во внимание, что настоящий спор (о взыскании судебных расходов) не является сложным; имеется вступившее в законную силу определение по настоящему делу о взыскании расходов на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; учтено время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки материалов; а также объем подготовленных представителем материалов - отзыв на кассационную жалобу, содержание которого не соответствует материалам дела (указано на законность принятых по делу дополнительного решения от 17.03.2008 и постановления от 05.06.2008 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб., в то время как по настоящему делу оспариваются определение от 26.02.2008 и постановление от 04.06.2008 о взыскании расходов в сумме 8500 руб.).

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная управлением имуществом государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-10769/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа - без удовлетворения.

Возвратить Управлению имуществом Копейского городского округа из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 30.06.2008 N 44729.

Взыскать с Управления имуществом Копейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Мет" в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции, 500 руб.