Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-5971/08-С6 Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу о признании незаконными действий регистрационной службы по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ответчика на земельный участок удовлетворено правомерно, поскольку невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения другого дела, так как решение вопроса о том, нарушены ли права общества действиями регистрационной службы, совершенными в отношении спорного земельного участка, находится в зависимости от того, имеет ли общество права на этот участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф09-5971/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (далее - общество "СХП "Бона") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2008 о приостановлении производства по делу N А60-4383/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СХП "Бона" - Майфат А.В. (доверенность от 18.06.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - общество "Агрокомплекс") - Андросенко И.С. (доверенность от 26.05.2008).

Общество "СХП "Бона" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), выразившихся в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) записи о праве собственности общества "Агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164, расположенный на территории муниципального образования Верхняя Пышма, и внесении в Реестр регистрационных записей о праве собственности общества "Агрокомплекс" на 20 земельных участков. Кроме того, заявитель просил устранить нарушение его прав путем обязания регистрационную службу погасить в Реестре записи о праве собственности общества "Агрокомплекс" на 20 участков и восстановить в Реестре запись о праве собственности общества "Агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164.

Общество "Агрокомплекс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-24678/2007, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.

Определением суда от 10.04.2008 производство по делу N А60-4383/2008 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-24678/2007.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СХП "Бона" просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по рассматриваемому делу, поскольку судебные акты по делу N А60-26478/2007 не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела. Кроме того, по мнению заявителя, не рассмотрение настоящего спора, в котором обжалуются действия регистрационной службы по незаконному погашению в Реестре записи о праве собственности общества "Агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164, и отсутствие указанного участка в правовом смысле, исключает возможность общества "СХП "Бона" защитить свои права в рамках дела N А60-26478/2007 о признании права собственности на этот участок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 Кодекса).

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, общество "Агрокомплекс" указало, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-24678/2007, в рамках которого рассматривается встречное исковое заявление общества "Агрокомплекс" о признании недействительным договора от 27.12.2005 купли-продажи (купчей) земельных участков, заключенного между обществом "СХП "Бона" и обществом "Агрокомплекс". В случае удовлетворения требований у общества "СХП "Бона" будут отсутствовать какие-либо права на спорный земельный участок (кадастровый номер 66:36:00 00 000:0164) и, как следствие, его права не могут быть нарушены погашением в Реестре записи о правах на этот участок.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности рассмотреть настоящее дело до рассмотрения дела N А60-24678/2007, поскольку решение вопроса о том, нарушены ли права общества "СХП "Бона" действиями регистрационной службы, совершенными в отношении спорного земельного участка, находится в зависимости от того, имеет ли общество "СХП "Бона" права на этот участок.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-24678/2007.

С учетом изложенного ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, уплаченная обществом "СХП "Бона" государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2008 о приостановлении производства по делу N А60-4383/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 02.06.2008 N 353.