Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-5961/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств использования предпринимателем для осуществления торговли в спорный период торгового зала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-5961/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 по делу N А07-573/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Гагарина Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2007 N 42, которым налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2005 года, за I-IV кварталы 2006 года, за I-II кварталы 2007 года в общей сумме 103857 руб. 60 коп., начислены соответствующие пени и штраф за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, площадь торгового зала, используемая предпринимателем для торговли, определенная на основании данных Нефтекамского межрайонного филиала государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" и материалов проверки Нефтекамского МРОРО ОРЧ КМ по линии НП N 3 при МВД Республики Башкортостан, составляет 46,7 кв.м. Кроме того, инспекция ссылается на имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей, фотографии магазина, подтверждающие тот факт, что предпринимателем для осуществления деятельности использовалась указанная площадь помещения магазина "220 Вольт", а не заявленная в декларациях за спорные налоговые периоды (10 кв.м, 11,9 кв.м, 26.2 кв.м).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам своевременности и правильности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, в ходе которой налоговым органом выявлен факт неполной уплаты предпринимателем данного налога в результате занижения физического показателя "торговая площадь" при его исчислении за налоговые периоды 2005-2007 гг.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.08.2007 N 80 и вынесено решение от 25.12.2007 N 42, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде взыскания штрафа. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД, а также пени за его несвоевременную уплату.

Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика, исходя из того что физический показатель базовой доходности для исчисления налоговой базы по ЕНВД в соответствующие налоговые периоды правомерно определен предпринимателем в размере 10 кв.м, 11,9 кв.м, 26,2 кв.м. Налоговым органом, в свою очередь, не представлено достаточных доказательств того, что предпринимателем фактически использовалась торговая площадь 46,7 кв.м.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом площадь помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Не включается в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли (п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@).

Таким образом, обязательным условием отнесения площади к торговой и учета ее при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предпринимателем заключены договоры аренды торговой площади в магазине "220 вольт" в помещении N 53 в размерах:

- 10 кв.м по договорам от 01.12.2005 N 1 (на IV квартал 2005 года), 01.01.2006 N 2 (на период I-IV кварталы 2006 года);

- 11,9 кв.м по договору от 01.01.2007 N 3 (на I квартал 2007 года, 2 месяца II квартала 2007 года);

- 26, 2 кв.м по договору от 01.06.2007 N 4 (на июнь 2007 года).

Согласно материалам налоговой проверки площадь торгового зала в 46,7 кв.м определена налоговым органом по сумме площадей: 10 кв.м в зале N 53 + 36,7 кв.м в помещении N 62. При этом доказательств использования второго помещения (N 62) в качестве торгового зала в материалах проверки не имеется. Кроме того, согласно договору от 01.04.2006 N 21 помещение N 62 передано предпринимателю в аренду в качестве склада.

Ссылки налогового органа на то, что при вынесении решения и доначислении налогоплательщику ЕНВД учитывалась только площадь торгового зала N 53 размером 48,7 кв.м, уменьшенная на площади, используемые другими предпринимателями по договорам аренды в указанном помещении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой способ определения размера площадей, используемых для торговли, противоречит требованиям ст. 346.27 Кодекса.

Таким образом, инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств использования предпринимателем для осуществления торговли в спорный период торгового зала площадью 46,7 кв.м.

Судом, в свою очередь, на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что фактически предпринимателем в спорные налоговые периоды использовался торговый зал площадью 10 кв.м, 11,9 кв.м, 26.2 кв.м. соответственно каждому налоговому периоду.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику ЕНВД, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является правильным.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки данных выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 по делу N А07-573/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.