Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-6085/08-С3 Оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость признано законным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагенты налогоплательщика не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, не состоят на налоговом учете, а указанные в счетах-фактурах идентификационные номера налоговыми органами не присваивались, кроме того, при расчетах контрагентами использовалась не зарегистрированная в налоговых органах контрольно-кассовая машина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф09-6085/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 13660/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф09-4941/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Першинское" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 по делу N А60-3561/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Исаков В.А. (доверенность от 12.05.2008 б/н),

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Режу Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Руденко К.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 25.01.2008 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.04.2008 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 25.01.2008 N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 268072 руб. 21 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 53614 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2008 решение отменено частично. Дополнительно признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг., связанного с невключением в вычеты сумм лизинговых платежей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 111889 руб. 82 коп., налога на прибыль в сумме 149186 руб. 42 коп. за 2004 г., соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется решение арбитражного суда по делу N А60-14072/05, которым признано недействительным решение инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 111889 руб. 82 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном инспекцией, указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на соблюдение судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за 2004-2006 гг. составлен акт от 27.12.2007 N 48, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 25.01.2008 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 164606 руб. 95 коп., доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 921541 руб. 54 коп., начислении пени в сумме 230240 руб. 94 коп.

Считая принятое решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 417258 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 269738 руб. 54 коп., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления за 2004 г. налога на прибыль в сумме 149186 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 111889 руб. 82 коп., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов по приобретению запасных частей и материалов у обществ с ограниченной ответственностью "Зори", "Ремстроймаш" (далее - ООО "Зори", ООО "Ремстроймаш"), а также необоснованности применения налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами, в связи с недостоверностью информации, содержащейся в счетах-фактурах.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды исходили из правомерности решения инспекции в обжалуемой части в связи с тем, что счета-фактуры ООО "Зори", ООО "Ремстроймаш" о реализации обществу запасных частей и материалов содержат недостоверную информацию, и действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение арбитражного суда по делу N А60-14072/05 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А60-14072/05, по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 г., установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 111889 руб. 82 коп. послужили выводы инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу, уплаченному поставщикам ООО "Зори", ООО "Ремстроймаш", которые не состоят на налоговом учете. Признавая недействительным решение инспекции о доначислении оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа, суды исходили из того, что обществом представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, и инспекцией не доказано отсутствие регистрации контрагентов общества в едином государственном реестре юридических лиц.

По настоящему делу предметом заявленных требований является решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлены дополнительные обстоятельства, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и свидетельствующие о недостоверности информации о поставщиках товара, которые не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре налогоплательщиков и идентификационные номера которых отсутствуют в базе данных налоговых органов, а также в связи с использованием в расчетах не зарегистрированной контрагентами общества контрольно-кассовой машины.

Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу, правовая оценка указанным обстоятельствам судами не давалась, в связи с чем судебные акты по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела и выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Между тем, уменьшению общей суммы налога на налоговые вычеты должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, который выступает в рассматриваемых правоотношениях налогоплательщиком указанного налога, обязан перечислить его в бюджет и обладает статусом юридического лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической уплаты обществом спорных сумм налога на добавленную стоимость поставщикам ООО "Зори", ООО "Ремстроймаш", так как данные в счетах-фактурах о поставщике, не прошедшем государственную регистрацию, недостоверные, то в силу требований ст. 169, 171, 172 Кодекса суды законно и обоснованно признали неправомерным применение обществом вычетов по налогу в соответствующих суммах по счетам-фактурам, выставленным от имени несуществующих обществ.

Условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что контрагенты налогоплательщика - ООО "Зори", ООО "Ремстроймаш" - не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, соответственно не состоят на налоговом учете, а указанные в счетах-фактурах идентификационные номера налоговыми органами не присваивались. Кроме того, при расчетах контрагентами использовалась не зарегистрированная в налоговых органах контрольно-кассовая машина.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, в связи с чем оспариваемое решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 149186 руб. 42 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа суды исходили из того, что обществом не подтверждены расходы на приобретение запасных частей и материалов, поскольку сведения о поставщиках товара являются недостоверными и расчеты произведены с использованием контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные затраты в спорной сумме оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, что свидетельствует об обоснованности их отнесения к расходам для целей налогообложения.

Неисполнение поставщиком обязанностей налогоплательщика не является основанием для непринятия таких расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при их реальности и документальном подтверждении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Между тем, из материалов дела следует, что налогоплательщик подтвердил факты приобретения запасных частей и материалов и факты несения затрат и их размер, в связи с чем оснований для исключения спорных расходов из налоговой базы по налогу на прибыль не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что запасные части и материалы не приобретались обществом, не использовались в производственной деятельности, и не оплачивались, инспекцией не представлено и в материалах дела не содержится. Направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения расходов инспекцией не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 149186 руб. 42 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. Заявление общества в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 по делу N А60-3561/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области от 28.01.2008 N 2 о доначислении налога на прибыль в сумме 149186 руб. 42 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Першинское" судебные расходы в сумме 1000 руб. по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.