Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5507/08-С4 Признав, что мировое соглашение по делу о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда, оформленное в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также подписано уполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5507/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-4112/09-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 15310/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. N 15310/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфаремстройгаз" (далее - общество "Уфаремстройгаз") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-4542/2008-Г-ВМХ.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уфаремстройгаз" - Александров Д.М. (доверенность от 25.07.2008 N 20);

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМастер" (далее - общество "УралСпецМастер") - Газиев Р.Н. (доверенность от 11.08.2008 N 21).

Общество "УралСпецМастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфаремстройгаз" о взыскании 60384461 руб. 93 коп. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора субподряда от 15.01.2007 N 8.

В ходе рассмотрения дела сторонами достигнуто и заключено мировое соглашение.

Определением суда от 04.06.2008 производство по делу N А07-4542/2008-Г-ВМХ прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением между обществом "УралСпецМастер" и обществом "Уфаремстройгаз" мирового соглашения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уфаремстройгаз" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в доверенности представителя ответчика отсутствует полномочие на признание иска, следовательно, и на заключение мирового соглашения. Кроме того, заявитель указывает на то, что доверенность выдана неуполномоченным лицом, а также что подпись, имеющаяся в доверенности, не принадлежит директору общества "Уфаремстройгаз" Минибаеву Р.Ф.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что мировое соглашение от 04.06.2008, оформленное в соответствии с требованиями, установленными ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно утвердил данное мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Довод заявителя о том, что в доверенности представителя ответчика отсутствует полномочие на признание иска, следовательно, и на заключение мирового соглашения, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Кроме того, в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной распорядительным действиям сторон, их специальным, только им присущим процессуальным правам, право на отказ от иска и заключение мирового соглашения являются самостоятельными действиями.

Таким образом, законодатель, перечисляя специальные полномочия, которые должны быть указаны в доверенности, не ставит в зависимость наличие в доверенности полномочий на право заключения мирового соглашения с отказом от иска. Следовательно, право на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности как самостоятельное полномочие представителя.

Как видно из материалов дела, мировое соглашение от имени общества "Уфаремстройгаз" подписано представителем Пашковой Е.П. Из представленной в материалы дела доверенности от 25.03.2008 N 15 следует, что Пашкова Е.П. наделена полномочиями на заключение мирового соглашения (т. 3, л.д. 119).

В связи с этим довод заявителя об отсутствии у представителя ответчика полномочий на заключение мирового соглашения не подтвержден надлежащими доказательствами и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что доверенность выдана неуполномоченным лицом, а также что подпись, имеющаяся в доверенности, не принадлежит директору общества "Уфаремстройгаз" Минибаеву Р.Ф., являются необоснованными.

Доверенность от 25.03.2008 N 15 Пашковой Е.П. выдана Минибаевым Р.Ф., который на момент выдачи доверенности и заключения мирового соглашения являлся директором общества "Уфаремстройгаз". Минибаев Р.Ф. освобожден от должности директора общества "Уфаремстройгаз" только с 16.06.2008 (решение от 16.06.2008 N 11 единственного участника общества Хазипова Ф.И.).

Таким образом, полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены в порядке, предусмотренном ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-4542/2008-Г-ВМХ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уфаремстройгаз" - без удовлетворения.