Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-5940/08-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены налоги, поскольку в спорный период установлено фактическое ведение налогоплательщиком раздельного учета в соответствии с утвержденной учетной политикой, а доказательства ведения истцом указанного учета с нарушением установленного порядка налоговым органом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-5940/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 14450/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2008 по делу N А47-7598/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Демченко Д.Г. (доверенность от 19.08.2008 от 05-13/249), Рудяк С.В. (доверенность от 19.08.2008 N 05-13/248);

Представители индивидуального предпринимателя Халиковой Розалии Магруповны (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2007 N 17-32/39837 о начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 704491 руб. за 2003 г., 2217747 руб. за 2004 г., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 96441 руб. за 2003 г., 338679 руб. за 2004 г., 2056821 руб. за 2005 г. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1171654 руб. за 2003 г., 2882296 руб. за 2004 г., 18206161 руб. за 2005 г., соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности по ст. 122, 123, 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа принят по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Основанием для начисления указанных налогов и штрафов послужили выводы инспекции о том, что предприниматель в проверяемый период, осуществляя различные виды деятельности, в частности, оптовую торговлю, подпадающую под общую систему налогообложения и розничную торговлю, которая облагается единым налогом на вмененный доход, не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Решением суда от 11.03.2008 требования плательщика удовлетворены. Суд первой инстанции сослался на подтверждение предпринимателем ведения раздельного учета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права. При этом налоговый орган ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Положения Кодекса не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено фактическое ведение предпринимателем такого раздельного учета. Данный вывод суды сделали исходя из анализа утвержденной предпринимателем учетной политики, предусматривающей применение кассового метода, соответствующего приказу Минфина Российской Федерации N 64н от 13.08.2002.

Доказательства ведения предпринимателем учета с нарушением установленного порядка налоговым органом не представлены.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2008 по делу N А47-7598/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.