Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6105/08-С1 Суд отказал в признании незаконным бездействия учреждения, выразившегося в неисполнении представления контрольно-счетной палаты, поскольку она как постоянно действующий орган муниципального финансового контроля вправе в рамках представленных ей полномочий требовать от учреждения исполнения своего представления, однако доказательств принятия мер воздействия к учреждению истцом в материалы дела не представлено, кроме того, контрольно-счетной палатой выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-6105/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Контрольно-счетной палаты города Перми (далее - контрольно-счетная палата) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 по делу N А50-86/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель контрольно-счетной палаты - Ивлев М.С. (доверенность от 21.12.2007 N 1162).

Представитель муниципального учреждения "Пермский городской лесхоз" (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Контрольно-счетная палата обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия учреждения, выразившегося в неисполнении ее представления от 17.09.2007 N 4, а также об обязании учреждения исполнить требования контрольно-счетной палаты, изложенные в данном представлении.

Решением суда от 11.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (резолютивная часть от 14.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, контрольно-счетная палата просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе. По мнению контрольно-счетной палаты, разделение судами ее интересов и интересов населения города Перми неправомерно.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения контрольно-счетной палатой установлены факты нецелевого использования бюджетных средств.

По результатам проверки контрольно-счетной палатой вынесено представление от 17.04.2007 N 4, которым учреждению предложено восстановить нецелевые расходы в сумме 113100 руб. и представить отчет о принятых мерах по результатам рассмотрения представления в контрольно-счетную палату в срок до 30.09.2007.

Неисполнение данного представления в указанный срок послужило основанием для обращения контрольно-счетной палаты в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Указав на несоответствие бездействия учреждения требованиям Устава г. Перми и Положения о Контрольно-счетной палате города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 07.09.2004 N 116 (далее - Положение), суды отказали в удовлетворении заявленных требований как не основанных на законе.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 19 Положения по результатам проведенных контрольных мероприятий контрольно-счетная палата направляет органам местного самоуправления, руководителям проверяемых организаций представления за подписью председателя контрольно-счетной палаты для принятия мер по устранению выявленных нарушений, возмещению причиненного городу ущерба и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства. Представление контрольно-счетной палаты должно быть рассмотрено в срок, указанный в представлении, в этот же срок в адрес контрольно-счетной палаты направляется уведомление о принятых мерах по его реализации.

В соответствии со ст. 61.3 Устава г. Перми, ст. 25 Положения требования должностных лиц контрольно-счетной палаты, связанные с исполнением ими своих обязанностей, и выносимые представления о принятии мер к устранению нарушений являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления и организациями независимо от их подчиненности и форм собственности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (представление от 17.09.2007 N 4 - л.д. 5, акт от 14.12.2007 - л.д. 33, справку об изменении росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств на 2007 год от 02.11.2007 N 1 - л.д. 57) и установленные по делу фактические обстоятельства, суды обосновано указали на несоответствие допущенного учреждением бездействия, выразившегося в неисполнении указанного представления в установленный срок, требованиям вышеназванным правовым актам.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, неисполнение представления не освобождает лицо, которому оно выдано, от его исполнения в дальнейшем (не прекращает его действия), поскольку в силу своей правовой природы представление является обязательным и, следовательно, не требует подтверждения своего действия и исполнения с помощью каких-либо иных правоприменительных актов.

При этом Положением предусмотрены меры, которые контрольно-счетная палата вправе самостоятельно предпринять в целях воздействия на лиц, не исполняющих в установленный срок ее представления.

Так, согласно ст. 19 Положения неисполнение или ненадлежащее исполнение требований контрольно-счетной палаты, изложенных в представлении, а равно нарушение установленного срока сообщения о результатах рассмотрения представления, влечет за собой административную ответственность. При неоднократном неисполнении или ненадлежащем исполнении представлений контрольно-счетной палаты Коллегия контрольно-счетной палаты по решению Пермской городской Думы вправе выйти с ходатайством о приостановлении всех видов финансовых, платежных и расчетных операций по счетам проверяемых организаций.

В силу ст. 2.16 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" невыполнение предписания (постановления, представления) органа государственной власти, органов местного самоуправления, органа государственного (муниципального) финансового контроля и их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, влечет наложение административного штрафа.

Судами, с учетом названных положений норм права, правильно отмечено, что контрольно-счетная палата как постоянно действующий орган муниципального финансового контроля вправе в рамках представленных ей полномочий требовать от учреждения исполнения своего представления. Доказательств принятия мер воздействия к учреждению контрольно-счетной палатой в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка контрольно-счетной палаты на пропуск срока привлечения учреждения к административной ответственности за неисполнение представления. Судом обоснованно указано, что данное обстоятельство относится к организации работы контрольно-счетной палаты по контролю за исполнением своих представлений и не влечет нарушения ее прав, являющегося основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционным судом правильно, с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечено, что контрольно-счетной палатой выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого бездействия учреждения и обязании последнего исполнить представление от 17.09.2007 N 4 являются обоснованными.

Доводы контрольно-счетной палаты, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 по делу N А50-86/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты города Перми - без удовлетворения.