Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-6227/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неправильное указание классификационного кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности товара и описания товара, что повлекло занижение таможенных платежей и налогов, поскольку согласно акту специальной таможенной ревизии наименование товара в грузовой таможенной декларации не соответствует указанному в договоре, в соответствии с которым осуществлена поставка товара, а также не соответствует стандарту, на который имеется ссылка в ГТД, и наименованию товара, реализованного покупателям на территории Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф09-6227/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 по делу N А60-2817/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Попцов В.А. (доверенность от 17.12.2007 N 81);

Екатеринбургской таможни (далее - таможня) - Герасимова Я.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 02-19/01), Курмаев А.Э. (доверенность от 04.03.2008 N 02-19/2255).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.01.2008 N 10502000-637/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств (далее - ТН ВЭД), принятых на основании соглашения стран Содружества независимых государств от 03.11.1995 (далее - Основные правила интерпретации ТН ВЭД), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 23.04.2007 N CNCCCXJCGL070423 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар: "поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5 стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23%" в мешках по 40 кг.

Обществом (таможенным брокером) 10.08.2007 к таможенному оформлению была представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10502080/100807/0006257. При этом в графе 33 указанной ГТД код ввезенного товара по ТН ВЭД был определен как 3904 10 009 1, которому соответствует ставка импортной пошлины равная 0%.

В ходе проведения таможенного контроля таможней установлено, что коду ТН ВЭД 3904 10 009 1 соответствует следующий товар - "пастообразующий поливинилхлоридный эмульсионный, микросуспензионный и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%".

По результатам специальной таможенной ревизии, проведенной 09.11.2007 службой таможенной инспекции Уральского таможенного управления, составлен акт N 10500000/091107/005/3, согласно которому описание товара в представленных документах (инвойсе, упаковочном листе, сертификате происхождения, счете-фактур, договоре) не позволяет идентифицировать его с товаром, продекларированным по ГТД N 10502080/100807/0006257.

При осуществлении контроля правильности определения кода ТН ВЭД таможней принято решение от 29.11.2007 N 10502000-31-11/081 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому ввезенный товар представляет собой поливинилхлорид суспензионный и ему соответствует классификационный код ТН ВЭД 3904 10 009 9, ставка импортной пошлины по которому составляет 15%.

Неправильное, по мнению таможни, указание обществом классификационного кода ТН ВЭД товара и описание товара повлекло занижение таможенных платежей и налогов, подлежащих уплате по представленным ГТД, на общую сумму 297630 руб. 23 коп.

По факту заявления недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД таможней вынесено определение от 30.11.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10502000-637/2007, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, и проведении административного расследования.

Рассмотрев материалы административного дела, таможня составила в отношении общества протокол от 28.12.2007 об административном правонарушении, на основании которого вынесла постановление от 28.01.2008 N 10502000-637/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3/5 суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 178578 руб. 14 коп.

Считая постановление таможни о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, а также доказанности вины общества в его совершении.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 2 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В соответствии с п. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество продекларировало ввезенный во исполнение контракта от 23.04.2007 N CNCCCXJCGL070423 товар как "поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5 стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23% в мешках по 40 кг", указав при этом код товара по ТН ВЭД 3904 10 009 1.

При этом судами отмечено, что согласно акту проведенной службой таможенной инспекции Уральского таможенного управления специальной таможенной ревизии наименование товара в ГТД N 10502080/100807/0006257 не соответствует наименованию товара, указанному в договоре от 23.04.2007 N CNCCCXJCGL070423, в соответствии с которым осуществлена поставка товара, а также не соответствует стандарту GB/T5761-93 КНР, на который имеется ссылка в графе 31 ГТД, и наименованию товара, реализованного обществом с ограниченной ответственностью "НИН "ПолиПром" покупателям на территории Российской Федерации. Иного обществом не доказано.

Спорные подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 "Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах" в субпозиции 3904 10 "Поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами" в подсубпозиции 3904 10 009 "Прочие", то есть находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

Согласно п. 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, если в силу Правила 2(6) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется, в частности, следующим образом - товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3(а) или 3(6), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (подп. "в" п. 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

Кроме того, заявленному обществом при таможенном оформлении коду товара по ТН ВЭД 3904 10 009 1 соответствует не указанный обществом "поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах", а "пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что обществом при декларировании товара неверно указан не только классификационный код товара по ТН ВЭД, но и сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, материалами дела доказана. При этом суды правомерно исходили из того, что в ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара, за получением предварительного квалификационного решения в таможню не обращалось, необходимых для достоверного описания и классификации товара документы и сведения не анализировало.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, и, соответственно, о доказанности вины общества в его совершении являются правомерными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 по делу N А60-2817/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург" - без удовлетворения.