Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-6011/08-С5 Определение о приостановлении производства по делу о взыскании неосновательного обогащения необоснованно, поскольку при принятии оспариваемого судебного акта не имелось обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-6011/08-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "Челябинский электрометаллургический комбинат") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А76-24654/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов P.M. (доверенность от 16.06.2008 N 13-юр-264);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (правопреемник открытого акционерного общества "Челябэнерго"; далее - общество "Челябэнерго") - Махнева А.А. (доверенность от 30.04.2008 N 98/2008).

Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", Федеральная служба по тарифам России о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2006 по 31.10.2006 по договору от 29.01.2006 N 221/08-104-4 в сумме 245510736 руб. 40 коп. (с учетом увеличения истцом суммы исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", Федеральная служба по тарифам России.

Решением суда от 31.03.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008) в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества "Челябэнерго" заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2007 по делу N А76-33041/2006 по иску общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" к обществу "Челябэнерго" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 приостановлено производство по апелляционной жалобе общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 по делу N А76-24654/2007.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что к производству Высшего Арбитражного суда Российской Федерации принято заявление общества "Челябэнерго" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2007 по делу N А76-33041/2006. При этом суд апелляционной инстанции указал на невозможность рассмотрения данного дела до принятия окончательного судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N А76-330041/2006, поскольку обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-33041/2006, по вопросу о наличии юридической силы положений заключенного сторонами договора от 29.01.2006 в части установления обязанности общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" оплачивать услуги по тарифам, утвержденным постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по данному делу до пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-33041/2006 в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем при принятии определения о приостановлении производства по данному делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как видно из материалов дела, спор по делу N А76-33041/2006 рассмотрен судебными инстанциями по существу. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 с общества "Челябэнерго" в пользу общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" взыскано 28494086 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", постановлением от 05.09.2007 отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, решение суда первой инстанции от 28.03.2007 оставил в силе.

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для приостановления производства по делу, как пересмотр Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в надзорном порядке судебных актов по другому делу.

Таким образом, оснований для приостановления производства по данному делу до пересмотра в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-33041/2006 не имеется, в связи с чем выводы суда о необходимости приостановления производства по делу являются ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене (п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А76-24654/2007 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело передать на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.