Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6066/08-С5 Суд обоснованно взыскал убытки, причиненные ненадлежащим исполнением дилерского договора, поскольку истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, при этом ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-6066/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 15863/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижмаш-Холдинг" (далее - общество "Ижмаш-Холдинг"), общества с ограниченной ответственностью "Компания МотоЗип" (далее - общество "Компания МотоЗип") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2008 (резолютивная часть от 20.03.2008) по делу N А71-8842/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Компания МотоЗип" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Ижмаш-Холдинг" о взыскании 36991 руб. 15 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением дилерского договора от 22.03.2005 N 4490501108, 2455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2007 по 24.09.2007.

Решением суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 20.03.2008) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ижмаш-Холдинг" в пользу общества "Компания МотоЗип" взысканы 23273 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ижмаш-Холдинг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на неисследованность судами акта от 09.08.2006, поскольку истцом не были представлены доказательства технической разборки, акт не содержит конкретных ссылок на идентификационный номер двигателя.

Общество "Компания МотоЗип" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 13718 руб. 15 коп., 2455 руб. 80 коп. процентов, 2000 руб. возмещения расходов на подготовку искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований противоречит материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании дилерского договора от 22.03.2005 N 4490501108 общество "Ижмаш-Холдинг" по товарной накладной от 29.03.2005 N 185 поставило обществу "Компания МотоЗип" мокики "Корнет" ИЖ 2.673-0000010 в количестве 9 штук на сумму 209457 руб. (цена одной единицы с учетом НДС - 23273 руб.).

Общество "Компания МотоЗип" во исполнение условий дилерского договора произвело платежными поручениями от 19.04.2005 N 185, от 01.06.2005 N 288, от 30.06.2005 N 64, от 29.07.2005 N 110 оплату стоимости товара.

Согласно п. 5.2 договора обязанность по предпродажной подготовке, а также обеспечению гарантийного и послегарантийного обслуживания изделий возложена на дилера - общество "Компания МотоЗип".

Получив товар, общество "Компания МотоЗип" продало мокик "Корнет" ИЖ 2.673-0000010 предпринимателю Разину И.Н. по цене 24204 руб. (товарная накладная от 06.09.2005 N 245, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2005 N 24).

Предприниматель Разин И.Н. в дальнейшем продал приобретенный у истца мокик через розничную торговую сеть Волкову Александру Ивановичу по цене 33904 руб.

В период действия гарантийного срока товара (12 мес.) мокик "Корнет" вышел из строя, что зафиксировано актом от 09.08.2006 N 35 ГС, составленным станцией гарантийного и сервисного обслуживания общества "Ижмаш-Холдинг".

В связи с продажей товара ненадлежащего качества решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Павлово Нижегородской области от 04.09.2006 с предпринимателя Разина И.Н в пользу Волкова А.И. взыскана стоимость мопеда с учетом оплаты за предоставление кредита в сумме 32904 руб., 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3087 руб. 15 коп. госпошлины.

На основании исполнительного листа от 26.09.2006 N 2-362/06 предприниматель Разин И.Н. уплатил Волкову А.И. 33904 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.09.2006.

Претензия предпринимателя Разина И.Н. с требованием о возмещении понесенных убытков в сумме 36991 руб. 15 коп. удовлетворена обществом "Компания МотоЗип", и по расходному кассовому ордеру от 19.10.2006 N 31 предпринимателю выплачены убытки в сумме 36991 руб. 15 коп.

Возвратив обществу "Ижмаш-Холдинг" товар ненадлежащего качества по накладной от 16.11.2006 N ИЖННФ 1508-1/161106, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Поскольку претензия общества "Компания МотоЗип" оставлена обществом "Ижмаш-Холдинг" без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 23273 руб. (стоимость возвращенного товара ненадлежащего качества), суды обоснованно исходили из следующего.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды на основании ст. 15, 393 названного Кодекса взыскали с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части иска судами правомерно отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже товара и наступившими последствиями для истца в виде взысканной стоимости товара с учетом его наценки при розничной продаже, оплаты кредита и компенсации морального вреда физическому лицу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлена нормами ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя, суды отказали в удовлетворении данного требования.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Компания МотоЗип", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2008 (резолютивная часть от 20.03.2008) по делу N А71-8842/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижмаш-Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Компания МотоЗип" - без удовлетворения.