Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6051/08-С5 Суд отказал в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности, включая НДС, поскольку истец право требования к муниципальному предприятию получил на основании договора купли-продажи прав требования, в соответствии с которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, кроме того, отсутствие у заявителя статуса плательщика НДС не влияет на включение суммы соответствующего налога в расчет процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-6051/08-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" (далее - общество ТЦ "Меркурий") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 (резолютивная часть от 21.03.2008) по делу N А60-32794/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТЦ "Меркурий" - Жулимов И.А. (доверенность от 09.06.2008).

Общество ТЦ "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - муниципальное учреждение), муниципальному образованию "Город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - муниципальное образование) о взыскании 1499267 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2004 по 18.03.2008; в случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения истец просил взыскать в субсидиарном порядке указанную сумму с муниципального образования за счет казны (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 (резолютивная часть от 21.03.2008) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения в пользу общества ТЦ "Меркурий" взыскано 1253709 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения предписано произвести взыскание с муниципального образования за счет казны. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество ТЦ "Меркурий" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 218, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 146, 154, 155, 167, 168, 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно произвел перерасчет суммы процентов, исключив из нее налог на добавленную стоимость, а также неправомерно произведен расчет дней просрочки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/04-С3 с муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" (далее - общество "Алапаевский водоканал") взыскано 4366268 руб. 39 коп. в качестве задолженности за поставленную в период с ноября 2003 г. по июнь 2004 г. питьевую воду и принятие сточных вод.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 по делу N А60-22254/04-С3 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 18.11.2004 N 079493 с общества "Алапаевский водоканал" на общество ТЦ "Меркурий".

Общество ТЦ "Меркурий", полагая, что длительным неисполнением судебного решения нарушены его имущественные права, обратилось в Арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 о взыскании с муниципального учреждения 4366268 руб. 39 коп. долга на момент рассмотрения дела не исполнено, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2004 по 18.03.2008 исходя из учетной ставки банковского процента 10,25% годовых, действовавшей на дату вынесения решения. При этом суды указали, что сумма налога на добавленную стоимость не подлежит включению в состав основного долга при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству (п. 1 ст. 40, подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации; ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете процентов из суммы долга был необоснованно исключен налог на добавленную стоимость, отклоняются.

Отношения по начислению и уплате налога на добавленную стоимость регулируется гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется. Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе является ответственностью за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Соответственно именно в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Утверждения общества ТЦ "Меркурий" о том, что оно не является плательщиком налога на добавленную стоимость, вследствие чего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на всю сумму задолженности, включая НДС, не принимаются во внимание.

Выставление счетов-фактур на оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению между первоначальным кредитором (обществом "Алапаевский водоканал") и должником (муниципальным учреждением) осуществлялось с учетом налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство по существу обществом ТЦ "Меркурий" не оспаривается.

Общество ТЦ "Меркурий" право требования к муниципальному предприятию получило на основании договора купли-продажи прав требования от 12.12.2006, заключенного в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, отсутствие у заявителя статуса плательщика налога на добавленную стоимость не влияет на включение суммы соответствующего налога в расчет процентов.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 (резолютивная часть от 21.03.2008) по делу N А60-32794/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" - без удовлетворения.