Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-6173/08-С6 Суд отказал в признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, поскольку ответчиком до принятия судебного акта по делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф09-6173/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 15358/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интертраст" (далее - общество "Интертраст") и открытого акционерного общества "Пермское агрегатное объединение "Инкар" (далее - общество "Инкар") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) по делу N А50-17671/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, первоначально назначенном на 26.08.2008, приняли участие представители:

общества "Инкар" - Барахов Р.В. (доверенность от 01.07.2008); Антонова Т.В. (доверенность от 01.07.2008);

общества "Интертраст" - Проничев Н.Б. (доверенность от 22.01.2008 N 2);

администрации г. Перми - Михайлов М.С. (доверенность от 21.2.2007);

муниципального учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 2" (далее - медико-санитарная часть N 2) - Аникина М.В. (доверенность от 19.08.2008).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.08.2008 по 9 ч. 15 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие:

общества "Инкар" - Антонова Т.В. (доверенность от 01.07.2008);

общества "Интертраст" - Проничев Н.Б. (доверенность от 22.01.2008 N 2);

администрации г. Перми - Михайлов М.С. (доверенность от 21.2.2007);

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление регистрационной службы), обществу "Интертраст" о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Интертраст" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Никулина, 10: 5-этажное здание стационара с подвалом, литера А, общей площадью 6507, 10 кв.м; 2-этажное здание поликлиники, литера Б, общей площадью 1777, 5 кв.м;1-этажное здание пищеблока с подвалом, литера В, общей площадью 479,0 кв.м.

Определениями суда от 19.12.2007, 12.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены медико-санитарная часть N 2, общество "Инкар", общество с ограниченной ответственностью "Медлайн" (далее - общество "Медлайн"), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление).

Решением суда от 19.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) решение суда отменено, право собственности общества "Интертраст" на указанные объекты недвижимости признано недействительным. В удовлетворении иска к Управлению регистрационной службы отказано.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интертраст" и общество "Инкар" просят постановление отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность (далее - постановление N 3020-1) и приложений к нему, Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8, нарушение п. 1 ст. 11, ст. 167, 200, п. 2 ст. 223, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество "Интертраст" полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Интертраст", в то время как администрация г. Перми заявляла требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности. Общество "Интертраст" также полагает, что постановление N 3020-1 в данном случае не должно применяться, поскольку спорные объекты не относились к государственной собственности. Заявитель также считает, что для признания спорных объектов муниципальной собственностью органам местного самоуправления следовало включить их в соответствующий перечень и внести эти объекты в реестр муниципальной собственности, однако указанные действия выполнены не были; администрация г. Перми не указала, в чем выразилось нарушение его прав. Кроме того, общество "Интертраст" считает себя добросовестными приобретателем, а также полагает, что администрацией г. Перми пропущен срок исковой давности.

Общество "Инкар" в своей жалобе указывает, что план приватизации содержит сведения, подтверждающие тот факт, что поликлиника являлась ведомственным предприятием, которое обслуживало только работников предприятия. Заявитель также полагает, что спорные объекты правомерно включены в план приватизации, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что у общества "Инкар" не возникло право собственности на данные объекты является неправомерным. Общество "Инкар" также считает, что администрацией г. Перми пропущен срок исковой давности.

Администрация г. Перми и медико-санитарная часть N 2 представили отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы обществ "Интертраст" и "Инкар" без удовлетворения, считая их доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как установлено судами, за обществом "Интертраст" Управлением регистрационной службы зарегистрировано право собственности на здание стационара с подвалом, здание поликлиники, здание пищеблока с подвалом, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Никулина, 10, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации.

Указанные объекты недвижимости с момента их постройки и ввода в эксплуатацию в 1978 году являлись государственной собственностью и использовались по прямому назначению Пермским агрегатно-производственным объединением имени М.И. Калинина.

Общество "Пермское агрегатное объединение "Инкар" создано в процессе приватизации Пермского агрегатно-производственного объединения. Форма собственности до приватизации являлась федеральной.

Согласно актам оценки к плану приватизации объединения по состоянию на 01.07.1992 (т. 1, л.д. 75) указанные объекты, которые в процессе приватизации были отчуждены из федеральной собственности, вошли в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Инкар".

Право собственности общества "Инкар" на спорные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2006. Государственная регистрация была проведена на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имущество Пермской области 22.11.1995.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2006 N 38-КП с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2006 г. и акта приема-передачи 29.11.2006 произведено отчуждение спорных объектов, Управлением регистрационной службы проведена государственная регистрация перехода права собственности к обществу "Медлайн" на указанные объекты недвижимости.

Государственная регистрация права собственности общества "Интертраст" на спорные объекты недвижимости была проведена 19.07.2007 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2007 N 29-Н и акта приема-передачи.

Администрация г. Перми, полагая, что здание стационара с подвалом, здание поликлиники, здание пищеблока с подвалом, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Никулина, 10, в силу приложения N 3 к постановлению N 3020-1 являются муниципальной собственностью, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право муниципальной собственности на эти объекты не возникло, поскольку заявитель не представил доказательств соблюдения порядка передачи объектов в муниципальную собственность, который предусмотрен п. 5 постановления N 3020-1. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске администрацией г. Перми 3-годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и признавая недействительным зарегистрированное за обществом "Интертраст" право собственности, пришел к выводу о том, что спорные помещения являются муниципальной собственностью в силу прямого указания постановления "О разграничении государственной собственности". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорных объектах находилось и находится в настоящее время учреждение здравоохранения, в котором обслуживаются не только работники приватизированного предприятия, но и иные жители г. Перми. Суд апелляционной инстанции также указал, что администрация г. Перми обратилась в суд в пределах срока исковой давности, который в данном случае следует исчислять в даты государственной регистрации права собственности общества "Интертраст", то есть с 19.07.2007.

Отказывая в удовлетворении требований к Управлению регистрационной службы, суд апелляционной инстанции указал, что данный орган является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких конкретных требований к нему не предъявлено.

В соответствии с п. 2 постановления N 3020-1 указанные в приложении N 3 к данному постановлению объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 2 приложения 3 к названному постановлению в состав объектов, относящихся к муниципальной собственности, входят в том числе учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров).

Материалами дела подтверждается, что в спорных объектах находилось и находится медико-санитарная часть N 2, то есть учреждение здравоохранения. При этом из материалов дела следует, что спорное имущество не было закреплено за указанным учреждением здравоохранения на каком-либо праве, а также не передавалось в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество в силу постановления N 3020-1 подлежало передаче в муниципальную собственность.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При оспаривании зарегистрированного за ответчиком права истец должен оспорить правовые основания возникновения данного права, а также доказать правомерность своих притязаний на спорное имущество.

Из материалов дела усматривается, что в качестве правового основания своих требований и отнесения имущества к муниципальной собственности администрация г. Перми указывает постановление N 3020-1. Требований о признании за собой права собственности на спорное имущество администрацией г. Перми не заявлено.

При этом администрация г. Перми полагает, что спорное имущество перешло к ответчику как к конечному приобретателю на основании недействительной сделки по приватизации указанного имущества обществом "Инкар".

С учетом имеющейся в 1996 году переписки между администрацией г. Перми и обществом "Инкар" об установлении в отношении спорного имущества арендных отношений между Управлением здравоохранения администрации г. Перми и обществом "Инкар" (т. 1, л.д. 98-100) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 1996 года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).

Из материалов дела усматривается, что обществом "Интертраст" (ответчиком) до принятия решения заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку жалобы обществ "Интертраст" и "Инкар" удовлетворены Федеральным арбитражным судом Уральского округа, с администрации г. Перми подлежат взысканию в их пользу судебные расходы по кассационным жалобам в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) по делу N А50-17671/2007 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) оставить в силе.

Поворот исполнения постановления в части взыскания государственной пошлины произвести арбитражному суду при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертраст" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу открытого акционерного общества "Инкар" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1000 руб.