Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-10197/07-С4 Поскольку должник пользовался нежилым зданием в спорный период без законных оснований, не вносил плату за пользование объектом и тем самым сберег денежные средства, суд правомерно удовлетворил требование истца о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф09-10197/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-2430/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10197/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-6476/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2430/07-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2006 г. N Ф09-6476/06-С3

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 14883/05

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2005 г. N Ф09-3281/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Смолина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А76-3911/2007-34-59 о признании Челябинской городской благотворительной общественной организации инвалидов "Айболит" (далее - общественная организация "Айболит") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Санаторий "Солнечный" (далее - общество "Санаторий "Солнечный") - Халезин А.Б. (доверенность от 01.01.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 общественная организация "Айболит" признана несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим утвержден Горовой Николай Васильевич.

Общество "Санаторий "Солнечный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22676833 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор уменьшил размер требования до 9567201 руб. 38 коп., составляющих плату за неосновательное использование нежилого здания в период с 06.03.2005 по 01.07.2005.

Определением суда от 17.04.2008 заявление удовлетворено, требования в сумме 9567201 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный кредитор Смолин А.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника 9567201 руб. 38 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в спорный период с 06.03.2005 по 03.06.2006 должник, находясь на территории нежилого здания (профилактория со столовой), исполнял обязательства по договору возмездного оказания услуг, заключенного с собственником здания - обществом "Санаторий "Солнечный", в связи с чем такое пользование зданием нельзя признать неосновательным, в связи с чем оснований для применения п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что обществом "Санаторий "Солнечный" не доказан размер задолженности, цена 600 руб. за 1 кв.м принята для расчета неосновательного обогащения произвольно.

Как следует из материалов дела, право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание профилактория со столовой, площадью 4146,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, 18, было зарегистрировано за обществом "Санаторий "Солнечный" в установленном законом порядке 07.06.2003.

На основании договора простого товарищества (совместной деятельности по ремонту, реконструкции и строительству) от 01.08.2000 г., протоколу о разделе недвижимого имущества в натуре от 09.01.2002, протоколу дополнительного соглашения от 10.01.2004 право собственности на нежилое здание (профилакторий со столовой) перешло к должнику - общественной организации "Айболит" - и согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74-ал N 091786 зарегистрировано за общественной организацией "Айболит" 18.11.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-3803/2005-3-554/11-440/2-280 договор простого товарищества от 01.08.2000 г., протокол о разделе недвижимого имущества в натуре от 09.01.2002, протокол дополнительного соглашения от 10.01.2004 признаны недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на должника возложена обязанность по возврату нежилого здания обществу "Санаторий "Солнечный".

Право собственности на нежилое здание зарегистрировано за обществом "Санаторий "Солнечный" 17.03.2008.

Полагая, что должник - общественная организация "Айболит" - в период с 06.03.2005 по 01.07.2005 неосновательно пользовался нежилым зданием, общество "Санаторий "Солнечный", ссылаясь на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 9567201 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде экономии должником арендной платы, которую он должен был бы уплатить ему в спорный период, рассчитанной исходя из средней рыночной стоимости пользования (аренды) 1 кв.м нежилых помещений, пригодных для организации лечебно-оздоровительных центров, в размере 600 руб.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что договор о порядке и правилах оказания услуг оздоровительного характера от 01.08.2000, заключенный между общественной организацией "Айболит" (исполнитель) и обществом "Санаторий "Солнечный" (заказчик), письма общественной организации "Айболит" от 31.05.2005 N 41, от 18.11.2005 N 63, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2006 по делу N А76-48866/2005-22-1132/44 подтверждают факт того, что должник в спорный период в помещениях профилактория оказывал услуги профилактического и оздоровительного характера, что свидетельствует о фактическом владении и пользовании должником нежилым зданием.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-3803/2005-3-554/11-440/2-280 признаны недействительными документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности на нежилое здание за общественной организацией "Айболит", в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период с 06.03.2005 по 30.06.2005 у общественной организации "Айболит" отсутствовали правомочия по владению и пользованию нежилым зданием.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кредитором в материалы дела представлено письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.04.2008 N 1529, в котором указано, что в июне 2005 г. средняя рыночная стоимость пользования (аренды) 1 кв.м нежилых помещений, пригодных для организации лечебно-оздоровительных центров и расположенных в Центральном районе города Челябинска, составляла от 150 до 1050 руб. в месяц.

Установив, что должник пользовался нежилым зданием в спорный период без законных оснований, не вносил плату за пользование нежилым зданием и тем самым сберег денежные средства, суды обоснованно признали доказанным факт его неосновательного обогащения и правомерно, руководствуясь нормами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 9567201 руб. 38 коп., рассчитанного исходя из среднего размера платы при аренде аналогичного нежилого здания - 600 руб. за 1 кв.м.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорный период должник пользовался нежилым зданием на законных основаниях, оказывая услуги по договору от 01.08.2008, не принимается.

Материалами дела подтвержден факт владения и пользования должником нежилым зданием без законных оснований. Факт оказания должником услуг оздоровительного характера в помещениях нежилого здания на основании договора от 01.08.2000 не свидетельствует о правомерности владения и пользования должником зданием.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность расчета суммы неосновательного обогащения отклоняется.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что расчет размера неосновательного обогащения произведен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги в соответствии с п. 3. ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средней арендной платы - 600 руб. за пользование аналогичными помещениями, определенной на основании данных письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.04.2008 N 1529.

Доказательств того, что плата за пользование аналогичными нежилыми зданиями составляет иной размер, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 по делу N А76-3911/2007-34-59 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Смолина Александра Сергеевича - без удовлетворения.