Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-6095/08-С4 Дело о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос соответствия распоряжения кабинета Министров о внесении учреждением в уставный капитал общества государственного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления нормам действовавшего на момент вынесения распоряжения законодательства судом не рассматривался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-6095/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А07-15501/07-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании недействительным решения регистрирующего органа от 30.08.2007 и об обязании ответчика зарегистрировать закрытое акционерное общество "НИТИГ" (далее - общество "НИТИГ") с момента подачи заявления о государственной регистрации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан" (далее - учреждение "НИТИГ с ОЭП АН РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительным его решения от 30.08.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества "НИТИГ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Актамыр" (далее - общество "Актамыр"), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Академии наук Республики Башкортостан (с учетом уточнения заявленных требований и отказа заявителя от части заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.02.2008 производство по делу в части требований об обязании ответчика зарегистрировать общество "НИТИГ" прекращено в связи с принятием отказа от заявленных требований в этой части. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 30.08.2007 об отказе в государственной регистрации общества "НИТИГ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований учреждения "НИТИГ с ОЭП АН РБ" отменено. Требования учреждения "НИТИГ с ОЭП АН РБ" удовлетворены. Решение регистрирующего органа от 30.08.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых документов, принятое в отношении общества "НИТИГ" признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, регистрирующий орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, учреждение "НИТИГ с ОЭП АН РБ" является бюджетным учреждением и в силу ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе принимать решение о реорганизации общества "Актамыр" только с согласия собственника имущества, переданного учреждению в оперативное управление. Указанное согласие в регистрирующий орган представлено не было, в связи с чем отказ в регистрации соответствующих изменений является правильным, соответствующим ст. 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 20.02.1995 N 203-р и распоряжения Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 28.02.1995 N 84 учреждение "НИТИГ с ОЭП АН РБ" вошло в состав учредителей акционерного общества закрытого типа совместной российско-швейцарской компании "Сиба НИТИГ Лтд" (далее - компания "Сиба НИТИГ Лтд"), являющейся правопредшественником общества "Актамыр", с долей участия в уставном капитале - 49%.

Впоследствии по договору купли-продажи от 20.05.1998 учреждение "НИТИГ с ОЭП АН РБ" выкупило акции общества "Сиба НИТИГ Лтд" и стало его единственным акционером.

Учреждением "НИТИГ с ОЭП АН РБ" 09.07.2007 как единственным акционером общества "Актамыр" принято решение о реорганизации общества "Актамыр" в форме выделения акционерного общества "НИТИГ", в связи с чем заявителем 28.08.2007 в регистрирующий орган представлен соответствующий пакет документов.

Решением от 30.08.2007 в регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения регистрирующим органом отказано по причине непредставления заявления о государственной регистрации юридического лица по форме N Р12001, поскольку в нарушение п. 5 ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" документ, представленный заявителем в качестве заявления, таковым не является в связи с несоблюдением установленного порядка создания юридического лица в результате реорганизации, вопрос реорганизации не согласован с соответствующим государственным органом.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, учреждение "НИТИГ с ОЭП АН РБ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на несоответствие решения о реорганизации общества "Актамыр" положениям ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласования его с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 14, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", удовлетворил заявленные требования, указав на незаконность действий регистрирующего органа.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает данные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" учредителями (участниками) общества могут быть граждане и юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

Вместе с тем п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

При этом финансируемые собственниками учреждения могут быть участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах с разрешения собственника, если иное не установлено законом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество, переданное учреждением "НИТИГ с ОЭП АН РБ" в уставный капитал общества "Актамыр", в силу ст. 99, 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" является собственностью этого общества, оплата доли заявителем произведена путем передачи в собственность компании государственного имущества Республики Башкортостан в соответствии с актом оценки стоимости имущества, в связи с чем дальнейшее отчуждение имущества акционерного общества (в том числе путем выделения из состава этого общества иного юридического лица) не требует согласования с государственными органами, осуществляющими полномочия собственника в отношении имущества учредителя акционерного общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 99 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции указал на необходимость согласования решения о реорганизации с собственником имущества, переданного в оперативное управление учреждения (ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суды не приняли во внимание, что положениями законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации, действовавшего на момент учреждения общества "Актамыр" (1995 г.), такой способ приватизации, как внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, не предусматривался.

Из материалов дела следует, что общество "Актамыр" создавалось не в процессе приватизации и является коммерческой организацией.

Однако обстоятельства, свидетельствующие о том, на каком основании государственное имущество, находящееся на праве оперативного управления у учреждения "НИТИГ с ОЭП АН РБ", было передано в качестве вклада в уставный капитал коммерческой организации, судами исследованы не были.

Вопрос соответствия распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 20.02.1995 N 203-р о внесении учреждением "НИТИГ с ОЭП АН РБ" в уставный капитал общества "Актамыр" государственного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления нормам действовавшего на момент вынесения распоряжения законодательства судами не рассматривался.

Мотивы, по которым суды отклонили доводы учреждения "НИТИГ с ОЭП АН РБ" о том, что отчуждаемое имущество собственником не передавалось и не покупалось на выделенные им средства, а приобретено в процессе разрешенной учреждению предпринимательской деятельности, в мотивировочной части судебных актов в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны.

Принимая во внимание, что в оплату акций акционерного общества было внесено государственное имущество, суду следовало установить собственника указанных акций и определить компетенцию учреждения в отношении данных акций с учетом его организационно-правовой формы.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 по делу N А07-15501/2007-А-ДГА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.