Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6293/08-С1 Требование о привлечении общества к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии удовлетворено, поскольку действительность по ремонту и обслуживанию пассивных систем обеспечения дымоудаления подлежит лицензированию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6293/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2008 г. N 16643/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" (далее - общество, ООО "УралПромСервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 по делу N А60-25820/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Дементьев А.В., директор (паспорт).

Представители Сухоложской городской прокуратуры (далее - прокуратура), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (резолютивная часть от 11.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 07.09.2007 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Из указанного постановления следует, что общество осуществляет деятельность по обследованию вентиляционных и дымоотводящих систем, на осуществление которой требуется специальное разрешение (лицензия). Между тем лицензию на осуществление такого рода деятельности общество не имеет, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с этим прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно подп. 39 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

При этом под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в силу Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение), понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Таким образом, лицензированию подлежит действительность по ремонту и обслуживанию (в том числе очистка) пассивных систем обеспечения дымоудаления (дымоходов).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1 раздела 1 договора от 30.03.2005 N 35 на оказание услуг общество, являясь специализированной организацией, приняло на себя обязательства по проверке и очистке дымоходов и вентиляционных каналов жилого фонда.

Учитывая, что очистка дымоходов является деятельностью по обслуживанию пассивных систем обеспечения дымоудаления, суды пришли к правильному выводу о необходимости лицензирования данного вида деятельности.

Поскольку, как установлено судами, общество осуществляло свою деятельность без специального разрешения (лицензии), действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании им норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 по делу N А60-25820/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" - без удовлетворения.