Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6371/08-С1 Суд прекратил производство по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, поскольку исходил из неподведомственности арбитражному суду данного конкретного спора, поскольку в спорном сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции физическим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6371/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Экспресс" (далее - общество, ЗАО "Экспресс", заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2008 по делу N А71-6043/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Востриковой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество и признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2008.

Определением суда от 14.07.2008 производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ). По мнению заявителя, поскольку арест имущества общества, оформленный актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2008, был произведен судебным приставом-исполнителем по исполнительным листам, выданным арбитражными судами, то настоящее заявление должно рассматриваться в арбитражном суде.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении одного и того же должника (ЗАО "Экспресс"), возбужденные на основании двенадцати исполнительных листов, два из которых выданы Первомайским районным судом г. Ижевска, были объединены в сводное исполнительное производство N 14/49/7/06-С.

В процессе исполнения названного сводного исполнительного производства 23.06.2008 судебный пристав-исполнитель Вострикова Н.А. вынесла акт о наложении ареста (описи имущества).

Считая указанный акт и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподведомственности арбитражному суду данного конкретного спора, поскольку в спорном сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции физическим лицам.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

В случаях, не указанных в ч. 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

При этом необходимо иметь в виду, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые действия и акт о наложении ареста (описи имущества) произведены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 14/49/7/06-С, которое объединяет исполнительные документы арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление общества подлежит рассмотрению и разрешению в суде юрисдикции, является правильным.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрении конкретного спора в арбитражном суде, ввиду того что арест имущества общества, оформленный актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2008, был произведен судебным приставом-исполнителем по исполнительным листам, выданным арбитражными судами, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку меры принудительного исполнения произведены в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов арбитражного суда и исполнительных листов суда общей юрисдикции Сам по себе факт осуществления исполнительных действий на основании исполнительных листов арбитражных судов не влечет правовых оснований для изменения подведомственности настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2008 по делу N А71-6043/08 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспресс" - без удовлетворения.