Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6139/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных, согласованных действиях общества и его акционеров, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не подтвержден факт получения налогоплательщиком дохода в большем размере, чем отражено им в налоговых декларациях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-6139/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 15872/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-25160/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский торговый центр" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительными решения и требования.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Теплых О.В. (доверенность от 09.07.2008), Филимонов P.M. (доверенность от 09.07.2008);

инспекции - Кудрявцева А.В. (доверенность от 13.08.2008), Григора Е.В. (доверенность от 07.11.2007), Мартынова Г.Ю. (доверенность от 09.07.2007).

Общество, уточнив заявленные требования, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 20.08.2007 N 27 и вынесенного на основании него требования от 25.10.2007 N 1757 в части доначисления налога на прибыль в сумме 125667813 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 50287033 руб. 37 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов.

Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с общества указанных сумм налогов, пеней и штрафов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2003-2006 гг., послужил вывод налогового органа о создании финансово-хозяйственной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к занижению обществом доходов при исчислении налога на прибыль и неуплате НДС. Налоговый орган ссылается на согласованность действий общества и его акционеров по сдаче обществом в аренду торговых площадей, принадлежащих налогоплательщику, по стоимости в несколько раз ниже, чем стоимость арендных платежей, получаемых акционерами, от сдачи в аренду этих же площадей третьим лицам (субарендаторам). Кроме того, инспекцией был сделан вывод о согласованности действий общества и открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "Челябинский электрометаллургический комбинат"), направленных на получение ими необоснованной налоговой выгоды, так как уплаченные и полученные за неисполнение договорных обязательств суммы пеней (штрафов) фактически являются скрытой формой арендной платы.

Решением суда от 11.02.2008 заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции, придя к выводу о том, что налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком к проверке документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено, при этом суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что субъекты гражданско-правовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей в договорах и в определении любых не противоречащих законодательству условий, а налоговое законодательство не возлагает на налоговые органы функций по финансовому или хозяйственному аудиту и маркетинга предпринимательской деятельности налогоплательщиков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, судами не дана оценка доводам о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика и их документального оформления, поскольку суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях правила определения расходов и доходов.

Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что общество имеет в собственности административное здание общей площадью 34567,40 кв.м. Протоколом заседания совета директоров общества от 31.12.2002 было решено передать акционерам, имеющим 0,1% и более акций, торгово-складские площади для использования (владения), а также для оборудования их и передачи субарендаторам без согласования с собственником имущества - обществом.

Согласно представленным в материалы дела справкам по площадям, сдаваемым обществом в аренду акционерам, размер сдаваемых площадей в 2003-2006 гг. составил от 18088,64 кв.м до 27925,73 кв.м.

В дальнейшем арендаторами-акционерами по договорам краткосрочной аренды часть арендованных площадей сдавалась в субаренду другим индивидуальным предпринимателям.

Согласно представленным договорам краткосрочной аренды арендодатель-акционер предоставляет арендаторам (субарендаторам) площади и торговое оборудование.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что от сдачи торговых площадей общество получает доходы в меньшем размере, чем акционер-арендатор от сдачи таких площадей в субаренду, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об умышленном создании налогоплательщиком условий, при которых налоговые платежи перечисляются в бюджет в меньшей сумме, чем при осуществлении деятельности по сдаче площадей в аренду самостоятельно.

Однако, как правильно отмечено судами, налоговый орган, анализируя доходы, полученные обществом, и доходы, полученные субарендодателями - акционерами, исходил из сумм арендных платежей, непосредственно полученных указанными субъектами от сдачи в аренду помещений, без учета произведенных затрат и особенностей заключенных договоров:

сведения об арендуемых и субарендуемых торговых площадях (размер), их расположение в торговом центре налоговым органом не исследовались;

по условиям арендных договоров общество передало, в том числе, торговые площади, а по условиям субарендных договоров эти площади передавались совместно с торговым оборудованием; при этом в своем решении, налоговый орган не исследовал вопросы об арендной стоимости передаваемого в аренду оборудования, о возможных сроках его эксплуатации (использования) и целях использования в предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено доказательств принадлежности торгового оборудования, находящегося в складских помещениях торгового центра, другим лицам, судом не принимается, так как доказательства принадлежности такого оборудования налогоплательщику обязан представить именно налоговый орган, а такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод инспекции об отсутствии действий со стороны арендаторов-акционеров по подбору и поиску субарендаторов и о номинальном участии акционеров в сдаче торговых площадей в субаренду основан на субъективных предположениях, поскольку материалами дела подтверждается, что работники общества представляли интересы арендаторов-акционеров по поиску и приему заявок от потенциальных субарендаторов для представления им на условиях субаренды торгово-складских площадей.

Довод инспекции о том, что все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием передаваемых в аренду площадей, несет общество, включает их в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и по этим расходам предъявляет к вычету НДС, в качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды судом кассационной инстанции также не принимается, в связи с тем, что такие затраты подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, а уплаченный НДС -вычету в соответствии со статьями 171, 172, 252 Кодекса.

Кроме того, инспекцией не оспаривается тот факт, что арендаторы-акционеры в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, что свидетельствует об отсутствии учета произведенных затрат со стороны акционеров. Обстоятельства несения затрат по содержанию акционерами арендуемых торговых площадей, либо отсутствие таковых налоговым органом не исследовались, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Отсутствие необходимости передачи налогоплательщиком торговых площадей акционерам для поиска и привлечения арендаторов опровергается представленными в материалы дела письмами, из которых следует отсутствие волеизъявления третьих лиц на заключение договоров аренды площадей в связи с ведением строительных работ рядом с торговым центром, а также их несогласие на аренду складских и вспомогательных площадей.

Доказательств, опровергающих доводы общества о невозможности самостоятельного решения вопроса об использовании имеющихся в его собственности помещений, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что часть выручки, полученной от сдачи в аренду торговых площадей, возвращена в общество в виде беспроцентных займов, предоставленных акционерами, носит предположительный характер, основанный на субъективных предложениях налогового органа. Наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед акционерами опровергает сам факт "возвращения выручки".

Инспекцией не установлено фактов, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком к проверке документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По сути, доводы налогового органа сводятся к оценке содержания договоров, касающихся установления цены арендуемых помещений, то есть к оценке экономической целесообразности действий общества, в то время как Кодекс не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

Вывод инспекции о взаимозависимости акционеров по отношению к обществу является недоказанным. Согласно нормам Кодекса вопрос о взаимозависимости сторон по сделке подлежит доказыванию, когда налоговым органом вменяется отклонение от рыночных цен.

В рассматриваемом случае налоговым органом в решении не приведены ссылки на положения ст. 40 Кодекса. Сам факт взаимозависимости сторон в случаях, когда налоговым органом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 40 Кодекса, никак не влияет на права и обязанности налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган заявляет о том, что "наличие взаимозависимости обусловило возможность получения акционерами в аренду торговых площадей по ценам, не сопоставимым с ценами последующей реализации данной услуги". Данный вывод налогового органа является новым, не нашел своего отражения в решении, поэтому оценке не подлежит.

Налоговая инспекция не доказала факты недобросовестности общества как налогоплательщика, необоснованности получения им налоговой выгоды.

Доказательств получения обществом дохода в большем размере, чем отражено им в налоговых декларациях (определено в договорах аренды, заключенных с акционерами), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой инстанции правомерно удовлетворили в данной части требования налогоплательщика и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленных, согласованных действиях общества и его акционеров, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 153, подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса общество не включило в налоговую базу для исчисления налога денежные средства, полученные в качестве пеней за невыполнение договорных обязательств от общества "Челябинский электрометаллургический комбинат". По мнению налогового органа, спорные денежные средства являются скрытой формой арендной платы.

Из материалов дела следует, что по договору аренды N 2 от 31.12.2002 налогоплательщик предоставил в аренду обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" основные производственные фонды общей площадью 14600 кв.м.

Согласно условиям названного договора арендатор обязан оплачивать арендодателю (общество) арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, а в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 1,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Налогоплательщик за весь период срока действия договора выставил обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" счета-фактуры за аренду основных производственных фондов на общую сумму 5823648 руб. (счета-фактуры N 14/1 от 01.01.2003).

В течение срока действия договора аренды N 2 от 31.12.2002 общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" надлежащим образом свои обязательства по уплате арендных платежей не исполняло.

Общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" 28.11.2003 направило в адрес общества письмо, в котором в срок до 05.01.2004 гарантировало оплату возникшей по договору аренды N 2 от 31.12.2002 задолженности, а также просило заключить договор аренды на новый срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность по договору уплачена обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" в полном объеме (счет-фактура от 05.01.2004 N 45/1 на уплату пени в размере 15913111 руб., векселя на общую сумму 5823473 руб. 90 коп., платежное поручение N 005275 от 08.07.2004).

Позднее - 04.01.2004 - общество заключило с обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" договор аренды N 2 от 04.01.2004 сроком действия с 04.01.2004 по 30.06.2004.

За весь срок действия указанного договора аренды общество выставило счета-фактуры за аренду основных производственных фондов на общую сумму 2863293 руб. 60 коп., однако в течение срока действия договора аренды N 2 от 04.01.2004 общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" также не производило оплаты арендных платежей.

Сумма кредиторской задолженности перед обществом по договору аренды N 2 от 04.01.2004 составила 2863293 руб. 60 коп.

Согласно договору аренды N 2 от 04.01.2004 в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3%, а с апреля 2004 г. - в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании договора общество выставило обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" счета-фактуры на уплату пеней в сумме 2 353150 руб. 12 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность по данному договору уплачена обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" в полном объеме платежными поручениями.

Таким образом, довод жалобы о том, что общество не получало ежемесячные арендные платежи, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Обществом представлены доказательства того, что внесение арендных платежей по договору аренды N 2 от 31.12.2002 имело место в январе 2004 г., по договору аренды N 2 от 04.01.2004 - в июле 2004 года, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что схема арендных платежей (посредством начисления пени) выгодна как обществу, так и обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат", не принимается, так как при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль у данных субъектов возникает обязанность по включению в ее состав расходов (у общества "Челябинский электрометаллургический комбинат") и доходов (у налогоплательщика) в полном объеме как самих арендных платежей, так и оплаченных и полученных сумм пени, что свидетельствует о полном налогообложении сумм арендных платежей и соответствующих пеней, в данном случае какая-либо экономия у субъектов в виде уменьшения налогооблагаемой базы отсутствует.

Довод инспекции о том, что полученные обществом денежные средства в виде пени не облагаются НДС и, как следствие, у общества возникает налоговая выгода в виде неуплаты налога, судом кассационной инстанции не принимается, так как, утверждая о согласованности действий налогоплательщика и обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат", инспекция не учитывает, что НДС является косвенным налогом и возникает только в случае образования именно добавленной стоимости при перепродаже товаров (работ, услуг). В случае если полученные суммы пени квалифицировать как арендные платежи и включить их в налогооблагаемую базу НДС, у общества возникает обязанность по уплате НДС, однако у общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" возникает в соответствии со ст. 171, 172 Кодекса право для принятия уплаченных сумм налога к вычету.

Таким образом, при рассмотрении полученных обществом денежных средств, как в форме пеней, так и в форме арендных платежей, какой-либо налоговой выгоды не возникает.

При таких обстоятельствах решение налогового органа обоснованно признано недействительным в данной части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-25160/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.