Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6263/08-С3 Суд признал незаконным постановление инспекции о наложении ареста на имущество налогоплательщика, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях общества скрыться либо скрыть свое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6263/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 по делу N А07-16427/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 11.09.2007 N 3 "О наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента".

Решением суда первой инстанции от 19.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановление инспекции от 11.09.2007 N 3 признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено постановление от 11.09.2007 N 3 о наложении ареста на имущество общества на сумму не более 12132461 руб. 60 коп., исполнение которого подтверждается протоколом ареста имущества от 12.09.2007 N 3. Согласно указанному протоколу описана дебиторская задолженность, готовая продукция, иное имущество на общую сумму 12133898 руб. 41 коп.

Основанием для принятия обжалуемого постановления послужило, по мнению налогового органа, неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанностей по уплате налога; наличие на балансе налогоплательщика векселей, денежные средства от реализации которых достаточны для погашения 25% суммы неуплаченного налога; наличие на балансе налогоплательщика дебиторской задолженности, возможной к взысканию, если налогоплательщик не принимает мер к взысканию в установленном законом порядке в течение одного квартала; размер общей суммы задолженности по налоговым и иным платежам (с учетом пени и штрафов), в том числе отсроченной (рассроченной) к уплате превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не подтверждена обоснованность принятия оспариваемого ненормативного правового акта и не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество, а также из того, что постановления от 30.05.2007 N 1087, от 24.07.2007 N 1125, от 25.09.2007 N 1201 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которых принято оспариваемое постановление, налоговым органом в адрес общества не направлялись. Кроме того, как отмечено апелляционным судом, сумма арестованного имущества превышает сумму, указанную в постановлении о наложении ареста.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы наделены правом налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 77 Кодекса арест имущества определен в качестве способа исполнения решения о взыскании налога и производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В соответствии с п. 2, 6 ст. 77 Кодекса арест имущества может быть полным или частичным, решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового органа в форме соответствующего постановления.

Следовательно, арест имущества налогоплательщика может производиться при одновременном соблюдении двух условий, предусмотренных ст. 77 Кодекса, а именно неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога и наличия достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

При этом обязанность по доказыванию наличия двух названных условий и документальному подтверждению намерения налогоплательщика предпринять меры, чтобы скрыться или скрыть имущество, возложена на инспекцию в силу положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности инспекцией условий принятия оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 77 Кодекса.

Верными являются также выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств направления в адрес общества требований, решений и постановлений, принятых в порядке ст. 46, 47 Кодекса, на основании которых предъявлена к уплате и взыскивается задолженность, включенная в оспариваемое постановление о наложении ареста, поскольку копии реестров, представленные инспекцией в качестве доказательства, не содержат идентифицирующих данных, позволяющих определить перечень отправленных налогоплательщику документов.

В силу п. 5 ст. 77 Кодекса аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Судами установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что стоимость арестованного имущества (12133898 руб. 41 коп.) превышает сумму, указанную в постановлении о наложении ареста (12132461 руб. 60 коп.), что является нарушением инспекцией п. 5 ст. 77 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 по делу N А07-16427/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.