Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6258/08-С3 Дело в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых направлено на новое рассмотрение, поскольку довод налогового органа о том, что размер фактических потерь изначально включен налогоплательщиком в расчетные данные содержания полезного ископаемого в минеральном сырье и в результате применения нулевой ставки в части нормативных потерь уменьшено количество добытого полезного ископаемого на нормативные потери, проверен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6258/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-6258/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская национальная нефтяная компания" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10092/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ворожцов А.Н. (доверенность от 01.09.2008 б/н), Загайнова Т.С. (доверенность от 29.08.2008 N 45/08-УННК).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Андреевских Е.Н. (доверенность от 18.08.2008 N 39), Мошков И.А. (доверенность от 04.07.2008 б/н),

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2007 N 11-55/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 27.09.2007 N 11-55/08), в части уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль на сумму 2148750 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 1979295 руб., транспортного налога в сумме 11313 руб. 75 коп., начисления соответствующих пени и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и требования N 75 по состоянию на 22.11.2007.

Решением суда от 05.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции N 11-55/08 от 27.09.2007 признано недействительным в части доначисления транспортного налога в сумме 11313 руб. 75 коп., НДПИ в сумме 1979295 руб. соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также уменьшения убытка на 2148750 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год и требование от 22.11.2007 N 75 в части предложения уплатить НДПИ в сумме 1979295 руб., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2008 решение отменено в части признания недействительным решения от 27.09.2007 N 11-55/08 и требования от 22.11.2007 N 75 в части доначисления транспортного налога в сумме 11313 руб. 75 коп., НДПИ в сумме 1979295 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса. В данной части в удовлетворении заявленных требований суд оказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, в частности, ст. 339, 342, 357, 358 Кодекса, выразившееся в неправильном толковании закона.

Общество указывает, что определяло количество добытого полезного ископаемого прямым методом, поскольку у него имелось необходимое оборудование по приведению нефти к ГОСТу и измерительные приборы, которые непосредственно измеряли количество добытой нефти, в связи с чем выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, считает, что ст. 342 Кодекса не устанавливает, при каком методе учета количества добытого полезного ископаемого возможно применение ставки налога 0%.

В части доначисления транспортного налога общество считает, что сама по себе регистрация транспортных средств в государственном органе при фактическом отсутствии у него объекта налогообложения не может являться основанием для доначисления транспортного налога.

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям, предусмотренным ст. 339, подп. 1 п. 1 ст. 342, 357, 358 Кодекса, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 составлен акт от 30.07.2007 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.09.2007 N 11-5/08 о доначислении НДПИ в сумме 1979295 руб., транспортного налога в сумме 11313 руб. 75 коп., начислении соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

В соответствии с названным решением в адрес налогоплательщика направлено требование от 22.11.2007 N 75 об уплате налога, пени, штрафа.

Принятие указанных ненормативных актов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно материалам проверки обществу доначислен транспортный налог за 2005 г. в сумме 11313 руб.75 коп., начислена соответствующая сумма пеней. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса. Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что обществом занижена налоговая база по транспортному налогу в связи с неисчислением налога по транспортным средствам, реализованным по договору купли-продажи в 2004 г., но не снятым с регистрационного учета.

Суд первой инстанции, указав, что регистрация транспортных средств в соответствующих органах при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога, признал его доначисление, начисление пеней и штрафа неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, пришел к выводу о наличии у общества обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом согласно п. 1 ст. 358 Кодекса признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. При этом главой 28 Кодекса не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 Кодекса), то лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938). В силу п. 2 названного Постановления регистрацию тракторов и самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Следует отметить, что Постановлением Правительства от 12.08.1994 N 938 обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами. Кроме того, названным Постановлением Правительства Российской Федерации закреплено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 3 Постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2005 г. согласно данным Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Удмуртской Республике, за обществом были зарегистрированы и состояли на учете транспортные средства: трактор Б-170 (3312 УР 18), трактор Б-170 (3313 УР 18), кран КТП 6.3 (5793 УР 18), агрегат АР-32/04Н (0005 УН 18).

Учитывая изложенное, реализация обществом транспортных средств без снятия их с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает его от обязанности по уплате транспортного налога. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обществу снятию с учета зарегистрированных на нем транспортных средств, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в указанной части.

Основанием для доначисления НДПИ в сумме 1979295 руб., начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов в связи с непредставлением доказательств применения прямого метода при определении количества добытого полезного ископаемого (нефти).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий для применения нулевой ставки в части нормативных потерь добытой нефти.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 339, подп. 1 п. 1 ст. 342, Государственным стандартом ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", пришел к выводу о том, что применяемый обществом метод определения количества добытого полезного ископаемого является косвенным, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения налоговой ставки 0% при исчислении НДПИ за 2005 г.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении данного вопроса исходит из следующего.

В соответствии со ст. 336 Кодекса объектом налога на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ, ст. 338 Кодекса налоговая база при добыче нефти определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении в соответствии со ст. 339 гл. 26 Кодекса, которой предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.

При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 руб. в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со ст. 338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно положению об учетной политике на 2005 г., утвержденной приказом от 31.12.2004 г., обществом применяется прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.

Налоговый кодекс, определяя понятие прямого метода, указывает на применение любых измерительных средств и устройств, позволяющих определить количество добытого полезного ископаемого.

Как следует из материалов дела, количество добытого полезного ископаемого общество определяло посредством измерений, произведенных с помощью СИКН-системы измерения количества нефти, уровнемеров и тарированных резервуаров.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении налогоплательщиком косвенного метода определения количества полезного ископаемого основаны на положениях ГОСТа Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений".

Между тем рассматриваемые правоотношения регулируются нормами налогового законодательства, поэтому ссылка суда на ГОСТ является несостоятельной.

Кроме того, в качестве доказательства применения косвенного метода суд сослался на информацию, полученную в результате допроса свидетелей. Однако свидетельские показания не могут служить объективными доказательствами совершения налоговых правонарушений. Более того, указанная информация не опровергает представленных обществом документов и свидетельствует о том, что учет фактических потерь осуществляется обществом по сложившейся методике с использованием первичных документов.

Довод налогового органа о том, что размер фактических потерь изначально включен налогоплательщиком в расчетные данные содержания полезного ископаемого в минеральном сырье и в результате применения нулевой ставки в части нормативных потерь уменьшено количество добытого полезного ископаемого на нормативные потери, учитывая при этом позицию общества о применении им прямого метода и представлении соответствующих документов, в том числе расчетов, проверен не был.

С учетом изложенного суд кассационной считает, что постановление суда в части доначисления НДПИ, начисления пеней и штрафа подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные недостатки, исследовать доводы сторон и оценить представленные в их обоснование доказательства.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А71-10092/07 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской республике от 27.09.2007 N 11-55/08 и требования от 22.11.2007 N 75 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1979295 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.