Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6283/08-С4 Дело о признании недействительным соглашения об отступном передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, не учел, что оспариваемая сделка не исключает возможность предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами предприятия за счет стоимости переданных ему векселей, в том числе путем зачета встречных однородных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6283/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Иванова Виталия Александровича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2008 по делу N А47-5750/2007-191ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по тому же делу по иску арбитражного управляющего к акционерному коммерческому банку Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк РФ), муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее - предприятие "Коммунальщик") о признании недействительным соглашения об отступном.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего - Бовенков A.M. (доверенность от 22.01.2008);

Сбербанка РФ - Грязева С.В. (доверенность от 20.11.2008 N 502).

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Сбербанку РФ, предприятию "Коммунальщик" о признании недействительным соглашения об отступном от 20.07.2006 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска арбитражный управляющий сослался на то, что указанная сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании предприятия "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка РФ перед другими кредиторами (п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению арбитражного управляющего, оспариваемая сделка была исполнена и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Сбербанка РФ перед другими кредиторами предприятия "Коммунальщик", что в силу положений ст. 103 Закона о банкротстве является основанием для признания ее недействительной.

Сбербанк РФ в лице Бугурусланского отделения N 83 Поволжского банка представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что соглашение об отступном от 20.07.2006 сторонами фактически не исполнено, а вексель был передан предприятием "Коммунальщик" Сбербанку РФ в качестве средства платежа по кредитному договору от 11.10.2005 N 44906810046260001598 (далее - кредитный договор), о чем был составлен акт приема-передачи векселей от 20.07.2006, который не является самостоятельной сделкой, а лишь отражает исполнение кредитного договора, заключенного более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2006 принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области от 19.04.2006 о признании предприятия "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по делу N А47-5673/2006 предприятие "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 05.12.2006 конкурсным управляющим предприятия "Коммунальщик" утвержден Иванов Виталий Александрович.

Судами установлено, что между Сбербанком РФ в лице Бугурусланского отделения N 83 Поволжского банка и предприятием "Коммунальщик" 11.10.2005 заключен кредитный договор и дополнительное соглашение к нему от 11.04.2006 об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом имущества и поручительством.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор (Сбербанк РФ) обязался предоставить заемщику (предприятие "Коммунальщик") кредит в сумме 6000000 руб. на погашение текущей задолженности по налогам на срок до 05.10.2006 под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства со стороны Сбербанка РФ были исполнены, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае инициации процедуры банкротства заемщика.

Предприятие "Коммунальщик" 15.05.2006 получило от Сбербанка РФ требование от 12.05.2006 N 1099 о необходимости в срок до 01.06.2006 досрочно погасить основной долг и проценты по кредитному договору в связи с направлением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в арбитражный суд заявления о признании предприятия "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом).

Между Сбербанком РФ и предприятием "Коммунальщик" 20.07.2006 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым предприятие "Коммунальщик" обязалось передать в собственность Сбербанка РФ в качестве отступного вексель серии ВМ N 1675633 от 19.07.2006 Сбербанка РФ, выданный Бугурусланским отделением N 83 Поволжского банка, на сумму 1990563 руб. 59 коп. номинальной стоимостью 2000000 руб. При этом в соответствии с п. 2.1, 2.2, 4.2 этого соглашения должник (предприятие "Коммунальщик") обязался оформить на векселях передаточные распоряжения кредитору (Сбербанку РФ), а кредитор - использовать полученные векселя только на погашение основного долга по кредитному договору в сумме 1967282 руб. 80 коп. и процентов по нему в сумме 23280 руб. 79 коп.

С учетом положений, установленных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если заключена или совершена с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и если повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного их кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судами правильно установлено, что соглашение об отступном от 20.07.2006 заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия "Коммунальщик" банкротом.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что соглашение об отступном от 20.07.2006 не повлекло предпочтительного удовлетворения требования Сбербанка РФ перед требованиями других кредиторов предприятия "Коммунальщик", поскольку не было исполнено, а денежная сумма - 1990563 руб. 59 коп., подлежавшая выплате предприятием "Коммунальщик" по векселю серии ВМ N 1675633 от 19.07.2006 досрочно с согласия векселедателя, предъявленному к платежу, была направлена Сбербанком РФ не в счет исполнения соглашения об отступном, а на погашение задолженности предприятия "Коммунальщик" по кредитному договору.

Выводы судов относительно того, что соглашение об отступном от 20.07.2006 не повлекло предпочтительного удовлетворения требований Сбербанка РФ перед требованиями других кредиторов предприятия "Коммунальщик", нельзя признать достаточно обоснованными.

Утверждая, что указанное соглашение об отступном не исполнено, суды указали, что вексель Сбербанка РФ был передан последнему не во исполнение данного соглашения, а предъявлены Сбербанку РФ к оплате с распоряжением о направлении причитающейся по нему суммы на погашение задолженности предприятия "Коммунальщик" по кредитному договору.

При этом суды не учли, что Сбербанк РФ, являясь индоссантом данного векселя, не мог получить его в качестве отступного, а мог лишь принять данный вексель к оплате.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

Согласно п. 2.2 соглашения об отступном от 09.06.2006 подлежащий передаче Сбербанку РФ вексель последний должен использовать на погашение долга предприятия "Коммунальщик" по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2 указанного соглашения его исполнение влечет безусловное прекращение обязательств сторон, предусмотренных кредитным договором, а именно - обязательств должника в части погашения основного долга в сумме 1967282 руб. 80 коп. и 23280 руб. 79 коп. процентов.

Из материалов дела видно, что вексель фактически передан Сбербанку РФ и был оплачен последним путем погашения встречной обязанности предприятия "Коммунальщик" по кредитному договору.

Судами не учтено, что данные действия не исключают возможности предпочтительного удовлетворения требований Сбербанка РФ перед другими кредиторами предприятия "Коммунальщик" за счет стоимости переданного ему векселя, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

С учетом действительных условий соглашения об отступном от 20.07.2006 и последующих действий сторон судам следовало установить правовую природу данного соглашения исходя не из его названия, а из фактического намерения сторон на погашение ссудной задолженности предприятия "Коммунальщик" перед Сбербанком РФ за счет стоимости передаваемого ему векселя.

Кроме того, суды необоснованно указали, что вопрос о погашении задолженности предприятия "Коммунальщик" по кредитному договору не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку иск арбитражного управляющего основан на утверждении о предпочтительном перед другими кредиторами предприятия "Коммунальщик" погашении именно этой задолженности.

Вместе с тем, отвергая ссылку арбитражного управляющего на опечатку в справке Сбербанка РФ об оплате векселя серии ВМ N 1675633 от 19.07.2006 в счет погашения ссудной задолженности предприятия "Коммунальщик" в соответствии с соглашением об отступном от 20.06.2006, суды не выяснили, имелось ли соглашение между сторонами от указанной даты или действительно в справке была ошибочно указана иная дата соглашения об отступной от 20.07.2006.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить правовую природу соглашения об отступном от 20.07.2006 с учетом фактической воли сторон и их последующих действий по его исполнению и установить наличие (отсутствие) факта предпочтительного удовлетворения требований Сбербанка РФ перед другими кредиторами предприятия "Коммунальщик".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2008 по делу N А47-5750/2007-191ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.