Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6368/08-С5 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал экспертное заключение по вопросу о размере затрат, понесенных обществом, по передаче электроэнергии от поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6368/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Башсельмаш-Агро" (далее - общество "Башсельмаш-Агро") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008 по делу N А07-16255/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (резолютивная часть от 16.06.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Башсельмаш-Агро" - Бакиров И.А., адвокат, доверенность от 27.05.2008;

общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (далее - общество "Завод железобетонных изделий") - Асхадуллин Д.М., юрисконсульт (доверенность от 25.03.2008 N 110).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Башсельмаш-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Завод железобетонных изделий" (с участием третьего лица - общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана") о взыскании 349638 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "Башкирэнерго".

Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к обществу "Башкирэнерго".

Определением суда от 10.04.2008 производство по делу в части требований к обществу "Башкирэнерго" прекращено согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (резолютивная часть от 16.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Башсельмаш-Агро" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение положений ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Как установлено судом, общество "Башкирэнерго" через агента общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на основании договора электроснабжения от 01.01.2007 отпускает электроэнергию для общества "Завод железобетонных изделий", при этом транспортировка отпускаемой электроэнергии осуществляется через электросети общества "Башсельмаш-Агро".

В тарифы на электроэнергию, отпускаемую ответчику, расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии через сети истца не вошли.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с истцом не заключен, оплата фактически оказанных услуг по транспортировке электроэнергии за период с 01.04.2007 г. по 30.09.2007 не произведена.

В связи с этим истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму не оплаченных им услуг, оказанных по транспортировке электроэнергии от энергоснабжающей организации в указанный период.

При расчете размера неосновательного обогащения истец использовал тариф на услуги по передаче электроэнергии, утвержденный Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 13.09.2007 N 93, для истца данный тариф установлен с 01.10.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче электрической энергии являются регулируемыми, однако в период с 01.04.2007 по 30.09.2007 тариф на услуги истца по передаче электроэнергии не определен. Исходя из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг истец вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления тарифа полномочным органом, в противном случае истец вправе требовать возмещения расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием объекта электросетевого хозяйства (убытки). Такие требования истцом не заявлялись.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" пришли к верному выводу о том, что тарифы являются регулируемыми.

Судами правильно установлено, что в период с 01.04.2007 по 30.09.2007 тариф на услуги истца по передаче электроэнергии действительно не утвержден. Тариф на услуги истца по передаче электроэнергии, установленный с 01.10.2007 постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, обратной силы не имеет на основании п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Однако, отказывая в иске, суды не приняли во внимание, что согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование названных тарифов осуществляется на основе принципов, изложенных в указанном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Вопрос о размере платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 12.12.2007 по ходатайству истца назначена экспертиза для разрешения вопроса о размере затрат, понесенных обществом "Башсельмаш-Агро", по передаче электроэнергии от поставщика - общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" покупателю - обществу "Завод железобетонных изделий" за период с 01.04.2007 по 30.09.2007 (л.д. 80-81).

В материалах дела имеется экспертное заключение от 23.01.2008 N 73-06 (л.д. 83).

Судами в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не исследовано и не получило правовой оценки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, полно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008 по делу N А07-16255/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (резолютивная часть от 16.06.2008) по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.