Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6307/08-С6 Производство по делу о государственной регистрации договора субаренды нежилых помещений прекращено, поскольку по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6307/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-5606/09-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2008 г. N А60-14897/2008-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4191/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу N А60-3354/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Головина Д.А. - Демин А.В. (доверенность от 20.08.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - общество "Новые строительные технологии") - Лазарев М.В. (доверенность от 06.06.2008).

Предприниматель Головин Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНСА" (в настоящее время - общество "Новые строительные технологии") о государственной регистрации договора субаренды нежилых помещений от 01.03.2006 N 1, подписанного между предпринимателем Головиным Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "АНСА".

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Екатеринбурга в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Головин Д.А. просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что в основу искового заявления по настоящему делу были положены письма истца к ответчику от 19.12.2007 и 05.12.2007 с требованием представить документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, которые не были предметом исследования и оценки в судебном разбирательстве по делу N А60-26522/07. В связи этим заявитель жалобы полагает, что оснований для прекращения производства по делу N А60-3354/2008 не имелось.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Головиным Д.А. (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "АНСА" (в настоящее время общество "Новые строительные технологии"; арендатор) 01.03.2006 был подписан договор N 1 субаренды нежилого помещения общей площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 61, со сроком действия до 31.12.2010.

Предприниматель Головин Д.А., ссылаясь на уклонение ответчика от проведения государственной регистрации указанного договора и руководствуясь п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации указанного договора.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того факта, что по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 по делу N А60-26522/07.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмет и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что предметом исковых требований предпринимателя Головина Д.А. к обществу "Новые строительные технологии", третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, рассмотренных арбитражным судом в деле N А60-26522/07, являлось понуждение ответчика к государственной регистрации договора субаренды от 01.03.2006 N 1, подписанного предпринимателем Головиным Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "АНСА". В качестве основания исковых требований предприниматель Головин Д.А. указал п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении указанных требований решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 отказано.

Принимая во внимание, что стороны, предмет и основание иска по делу N А60-26522/07 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Довод предпринимателя Головина Д.А. о том, что при рассмотрении настоящего дела появились обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения по делу N А60-26522/07, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку письма истца к ответчику от 19.12.2007 и 05.12.2007, которые не были предметом рассмотрения по указанному выше делу, являются доказательствами и не влекут изменения предмета и основания иска.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 делу N А60-3354/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.