Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6310/08-С4 Требование о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности не удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика в банкротстве предприятия, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6310/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 8048/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Транзит" (далее - общество "Металл-Транзит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А60-33225/2007-С1.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Металл-Транзит" - Сазонов А.А., директор (протокол общего собрания от 20.08.2007), Ковалюк С.Н. (доверенность от 14.01.2008 N 003).

Представители администрации муниципального образования "Сосьвинский городской округ", участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Металл-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального образования "Сосьвинский городской округ" о взыскании 693400 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 19.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Металл-Транзит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что действия ответчика повлекли банкротство предприятия "Энергия".

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Энергия" (далее - предприятие "Энергия") и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-комплектовочное предприятие "Техкомплект" (далее - общество "ПКП "Техкомплект") был заключен договор от 27.06.2000 N 32-П на поставку лома черных металлов.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2003 по делу N А60-25902/2002-С2 установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралВторРесурс" (далее - общество "ПКФ "УВР"; правопреемник общества "ПКП "Техкомплект" на основании договора цессии от 21.11.2000 N 106) принадлежит право требования с предприятия "Энергия" 850 тонн металлолома по цене 680000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2004 по делу N А60-28394/04 с предприятия "Энергия" в пользу общества "ПКФ "УВР" взыскано 680000 руб. убытков в связи с просрочкой должника и утратой интереса исполнения обязательства в натуре для кредитора. Судебным приставом-исполнителем Серовского подразделения Службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 14.03.2005 N 3924/4/05.

Согласно акту о невозможности взыскания от 25.03.2005 и постановлению Службы судебных приставов-исполнителей Серовского подразделения об окончании исполнительного производства от 08.04.2005 исполнительное производство от 14.03.2005 N 3924/4/05 окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2005 по делу N А60-28394/04 произведена замена первоначального взыскателя - общества "ПКФ "УВР" - в исполнительном производстве от 14.03.2005 N 3924/4/05 на общество "Металл-Транзит".

На основании распоряжения Главы муниципального образования "Серовский район" о передаче муниципального имущества в казну муниципального образования "Серовский район" от 06.08.2001 N 151/1 по акту приема-передачи от 15.05.2003 имущество предприятия "Энергия" на сумму 5851829 руб. 50 коп., находящееся у него на праве хозяйственного ведения, было передано в муниципальную казну. Согласно распоряжению Главы муниципального образования "Серовский район" от 22.05.2003 предприятие "Энергия" прекратило свою хозяйственную деятельность с 01.06.2003.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2006 по делу N А60-17856/05-С11 по заявлению общества "Металл-Транзит" предприятие "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.03.2007 по указанному делу конкурсное производство в отношении предприятия "Энергия" завершено, предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество "Металл-Транзит", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалось на то, что в результате исполнения указаний администрации муниципального образования "Серовский район" предприятие "Энергия" прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, было лишено возможности погасить имеющиеся задолженности перед кредиторами, вследствие чего было признано банкротом. В связи с этим истец полагает о наличии у него права взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования "Сосьвинский городской округ" (правопреемник администрации муниципального образования "Серовский район") денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями администрации муниципального образования "Серовский район".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в банкротстве предприятия "Энергия", истцом не представлено, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2006 по делу N А60-17741/06-С7 обществу "Металл-Транзит" отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования "Серовский район" о взыскании 693400 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности. Данным решением суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007, установлено, что обществом "Металл-Транзит" не представлено доказательств того, что действия собственника по изъятию имущества непосредственно вызвали банкротство предприятия "Энергия", а также указано, что правом предъявления такого иска обладает только конкурсный управляющий, а не кредиторы должника.

Между тем, в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Однако данное суждение суда не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу, поскольку в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные в указанном решении, имеют преюдициальный характер для дела и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в банкротстве предприятия "Энергия", истцом не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, в результате которых предприятие "Энергия" было доведено до банкротства, подлежит отклонению, поскольку факт банкротства предприятия по вине собственника его имущества при рассмотрении дела N А60-17856/05-С11 о признании предприятия "Энергия" банкротом арбитражным судом установлен не был (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А60-33225/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металл-Транзит" - без удовлетворения.