Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-11212/07-С6 Суд не удовлетворил требования прокурора о признании недействительным заключенного между ответчиками договора о передаче в аренду встроенного нежилого помещения, поскольку имущество, являющееся федеральной собственностью, на момент заключения оспариваемого договора уже было предметом аренды и находилось в гражданском обороте, проведение торгов в таком случае противоречит положениям гражданского законодательства, согласно которым арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-11212/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по делу N А07-8654/2007.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Сбербанк России) в лице Уральского банка Сберегательного банка Российской Федерации - Салихова Д.Г. (доверенность от 19.11.2007) и Карташов И.В. (доверенность от 19.11.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 01.09.2008 на 10 ч. 20 мин., объявлен перерыв до 03.09.2008 до 09 ч. 15 мин.

После перерыва в заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель Сбербанка России в лице Уральского банка Сберегательного банка Российской Федерации - Карташов И.В. (доверенность от 19.11.2007).

Заместитель прокурора Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - территориальное управление), государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (далее - университет), Сбербанку о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 29.01.2007 N 147/06а/03 о передаче в аренду встроенного нежилого помещения общей площадью 3 кв.м, расположенного на первом этаже 3-этажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 195. Кроме того, прокурор просил применить последствия недействительности сделки и обязать Сбербанк России освободить указанное в оспариваемом договоре помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2007 (резолютивная часть от 01.08.2007) исковые требования удовлетворены, договор от 29.01.2007 N 147/06а/03 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа признан недействительным в силу его ничтожности. На Сбербанк России возложена обязанность освободить встроенное нежилое помещение общей площадью 3 кв.м, расположенное на первом этаже 3-этажного кирпичного здания в г. Уфе по ул. Менделеева, 195 (согласно выкопировке из техпаспорта от 06.09.2002 N 2404).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2008 названные решение и постановление отменены. Суд кассационной инстанции указал, что суды, применяя п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, не исследовали и не дали оценки вопросу о том, могло ли быть предметом торгов право аренды находящегося в федеральной собственности имущества, которое уже является предметом аренды и находится в гражданском обороте. Доводы ответчиков о том, что до подписания оспариваемого договора между территориальным управлением, университетом и Сбербанком России уже существовали отношения по аренде спорного объекта недвижимости (договор аренды от 06.04.2006 N 147/06), в связи с чем заключение ответчиками договора от 29.01.2007 N 147/06.а/03 фактически свидетельствует о волеизъявлении сторон продолжить указанные отношения, отклонены судами неправомерно. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель прокурора Республики Башкортостан просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что предыдущий договор аренды от 06.04.2006 N 147/06 (первичный) также заключен с нарушением действовавшего на тот период распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, следовательно, является ничтожным. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок не может быть основано на ничтожной сделке и не может находиться в гражданском обороте.

Как установлено судом при новом рассмотрении дела, на основании приказа территориального управления от 28.12.2006 N 865 между территориальным управлением (арендодатель), университетом (балансодержатель) и Сбербанком России (арендатор) 29.01.2007 заключен договор N 147/06а/03 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа.

Во исполнение данного договора арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2006 во временное ведение и пользование передано встроенное нежилое помещение общей площадью 3 кв.м на первом этаже 3-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, 195, на срок с 26.12.2006 по 25.12.2007.

Преданное помещение является федеральным имуществом, которое закреплено за университетом на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Полагая, что передача федерального имущества в аренду по договору от 29.01.2007 N 147/06а/03 произведена в нарушение требований ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" без проведения торгов и оценки, заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к верному выводу о том, что имущество, являющееся федеральной собственностью, на момент заключения оспариваемого договора уже было предметом аренды и находилось в гражданском обороте. Проведение торгов в таком случае противоречит положениям ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Обязательная оценка для вовлеченного в гражданский оборот имущества законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд обоснованно отклонил ссылку истца на недействительность оспариваемого договора ввиду нарушения требований ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что первичный договор аренды является ничтожным, соответственно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок отсутствует, подлежат отклонению, поскольку на данные обстоятельства при подаче иска истец не ссылался, судом первой инстанции они не исследовались.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по делу N А07-8654/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Башкортостан - без удовлетворения.