Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6305/08-С6 Требование о признании недействительными торгов не удовлетворено, поскольку судом установлено, что при проведении торгов не допущено нарушений закона, которые являются основанием для признания их недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6305/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" (далее - общество "Цезарь-групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по делу N А60-929/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (резолютивная часть от 19.06.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Цезарь-групп" - Чучкалова Е.В. (доверенность от 20.06);

открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" (далее - общество "ПКТИ "Проектстройконструкция") - Бурмакин Н.В. (доверенность от 01.10.2007);

Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд федерального имущества) - Захарова О.А. (доверенность от 28.05.2008).

Общество "Цезарь-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Фонду федерального имущества, обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция", Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) о признании недействительными торгов, организованных Свердловским региональным отделением Российского фонда федерального имущества, состоявшихся 18.09.2007 в форме аукциона, по продаже недвижимого имущества: пристроя (литера Б1), состоящего из помещений первого этажа N 1-4, площадью 2428,9 кв.м, запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01:00:701:115:02, объекта незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:03, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115; признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными торги по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Цезарь-групп" на праве собственности, проведенные Фондом федерального имущества 18.09.2007, а также признать недействительными протоколы от 18.09.2007 N 621, 622, заключенные по результатам торгов с обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (резолютивная часть от 19.06.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Цезарь-групп" просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 235, 334, 349, 350, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что на момент проведения торгов одноэтажного пристроя, который являлся предметом залога, не существовало, поскольку была произведена надстройка второго этажа, состоящая из помещения общей площадью 2428,9 кв.м (которая не была предметом залога). Таким образом, с торгов был реализован двухэтажный пристрой по цене одноэтажного, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав как собственника двухэтажного пристроя. Заявитель полагает, что оснований для реализации второго объекта недвижимости - пристроя - не было, так как уже после продажи первого лота (объекта незавершенного строительства) долг фактически был погашен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2006 по делу N А60-14936/2006 с общества "Цезарь-групп" в пользу общества "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано 29167524 руб. 97 коп. долга и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Цезарь-групп", а именно: пристрой (литера Б1), состоящий из помещений первого этажа N 1-4 площадью 2428,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115; объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:03.

В отношении должника 13.02.2007 возбуждено исполнительное производство N 10376/4/2007.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Григорьевым С.В. наложен арест на указанное выше имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2007 N 66-02/10376 арестованное имущество передано на реализацию филиалу Фонда федерального имущества в Свердловской области.

В соответствии с договором от 22.08.2007 N 02-715/07, заключенным между УФССП по Свердловской области и Фондом федерального имущества, последним 18.09.2007 проведены торги по реализации арестованного имущества в форме аукциона.

Согласно протоколу N от 18.09.2007 150.2.2 победителем торгов признано общество "ПКТИ "Проектстройконструкция", с которым подписаны протоколы от 18.09.2007 N 621, 622. В соответствии с указанными протоколами общество "ПТКИ "Проектстройконструкция" приобрело объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03 и пристрой литера Б1, 1 этаж, помещения N 1-4, общей площадью 2428,9 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Платежными поручениями от 05.09.2007 N 360, 361 и от 24.09.2007 N 389, 390 на общую сумму 63402000 руб. приобретенное на торгах имущество полностью оплачено победителем торгов.

Общество "Цезарь-групп", полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на реализацию передано имущество, существенно отличающееся от имущества, передаваемого в залог, на которое было обращено взыскание по решению суда (имущество было реконструировано и это повлияло на изменение его рыночной стоимости). Судебным приставом-исполнителем не проведена оценка имущества с привлечением независимого специалиста, в связи с чем продажа недвижимости была осуществлена по заниженным ценам и без четко определенного предмета договора. Кроме того, в ходе исполнительного производства истец полагал, что погасил задолженность, в связи с чем основания для проведения торгов по реализации второго лота отсутствовали, поскольку суммы, полученной от реализации объекта незавершенного строительства (первого лота), было достаточно для полного погашения всех требований открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", а также суммы исполнительского сбора и иных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества установлен ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 указанной статьи начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 6 названной статьи).

Поскольку названная норма не предусматривает право судебного пристава-исполнителя устанавливать начальную продажную цену имущества, подлежащего реализации, суды правомерно отклонили довод истца о продаже имущества по заниженной цене.

Как следует из материалов дела, при оформлении акта описи ареста судебный пристав-исполнитель ошибочно указал имущество, на которое судом взыскание не обращалось. Вместе с тем суд, исследовав документы (заявка на реализацию, акт передачи, извещение о проведении торгов, протокол об определении победителя торгов, протокол о результатах аукциона), установил, что предметом торгов было указано имущество, являющееся предметом залога, на которое было обращено взыскание на основании решения арбитражного суда, выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Судами установлено, что при проведении торгов не допущено нарушений закона, которые являются основанием для признания их недействительными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод общества "Цезарь-групп" о необходимости применения п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судами обоснованно отклонен, поскольку названной нормой предусмотрено, что фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства. При этом под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 N А60-26478/2007 по иску общества "Цезарь-групп" к Фонду федерального имущества, обществу "ПКТИ "Проектстройреконструкция" о признании торгов недействительными установлено, что к моменту проведения торгов требования по исполнительному листу в полном объеме обществом "Цезарь-групп" исполнены не были (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к моменту проведения торгов истцом (должником) добровольно не были в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, обращение взыскания на его имущество путем ареста, изъятия и принудительной реализации на торгах является правомерным.

Судами правомерно указано на то, что организатор торгов на основании постановления УФССП по Свердловской области от 14.05.2007 N 66-02/10376 о наложении ареста на имущество и определении его стоимости в сумме 41692572 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области, а также заключенного с УФССП по Свердловской области договора от 22.08.2007 N 02-715/07 обязан был совершить действия по организации и проведению торгов по реализации двух объектов недвижимости. При этом реализация второго объекта по условиям договора не ставится в зависимость от размера денежной суммы реализации первого объекта недвижимости. Кроме того, оплата стоимости реализованного на торгах имущества осуществляется победителем аукциона в течение определенного соответствующим протоколом времени посредством перечисления денежной суммы на счет организатора аукциона, который, в свою очередь, перечисляет денежные средства на депозитный счет структурного подразделения. Соответственно перечисление указанных сумм не свидетельствует о погашении задолженности должника перед взыскателем в тот же день.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя и иных установленных залогом расходов, залогодателю не возвращена.

При таких обстоятельствах довод общества "Цезарь-групп" об отсутствии необходимости проведения торгов по второму лоту, в связи с тем, что после продажи первого лота долг фактически был погашен, суды отклонили обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по делу N А60-929/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (резолютивная часть от 19.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" - без удовлетворения.