Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6450/08-С3 Требование инспекции об уплате налогов признано судом необоснованным, поскольку налоговым органом не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, установивший наличие у общества переплаты по налогу на прибыль, подлежащей зачету в счет предстоящих обязательных платежей, а также не доказано наличие у налогоплательщика недоимки по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6450/08-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу N А76-1188/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования налогового органа от 24.01.2008 N 27 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа.

Решением от 22.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 24.01.2008 N 27 об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за декабрь 2007 г. в сумме 160976 руб. в сумме 16976 руб.

Считая данное требование инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия у общества недоимки по налогу на прибыль на момент выставления оспариваемого требования.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71,ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Кодекса).

Исходя из положений норм законодательства о налогах и сборах, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу N А76-26083/07, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено наличие у общества переплаты по налогу на прибыль за 2006 г. и 9 месяцев 2007 г., подлежащей зачету в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль. В связи с неисполнением инспекцией данного решения на момент выставления оспариваемого требования, суды указали на недоказанность налоговым органом наличия у общества недоимки по налогу.

Таким образом, суды, установив, что требование налогового органа от 24.01.2008 N 27 незаконно возлагает на заявителя по делу обязанность по уплате денежных средств, в связи с чем нарушает его права и законные интересы, правомерно признали оспариваемый ненормативный акт недействительным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу N А76-1188/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.